Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1688/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Щербанов Е.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области (далее Учреждение) о признании правоустанавливающего протокола от 29 апреля 2015 года N41 недействительным, обязании принять документы, указанные в заявлении от 24 апреля 2015 года, рассмотрении их для перерасчета пенсии.
В обосновании исковых требований указал, что 24 апреля 2015 года обратился в Учреждение с заявлением о рассмотрении 39 документов по его работе для персонифицированного учета, которые не учитывались при начислении ему пенсии. Протоколом Учреждения N41 от 29 апреля 2015 года ему было отказано в принятии документов на том основании, что документы рассматривались в судебных разбирательствах, но такой вывод ответчика не соответствует действительности. В настоящее время размер его пенсии составляет 15098 руб. 28 коп., при этом в соответствии с его расчетом размер пенсии должен составлять 23210 руб. 43 коп. На 1 мая 2018 года задолженность по выплате пенсии составляет 745570 руб. 06 коп.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года Щербанову Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ было отказано в принятии заявления, об отмене данного определения просит Щербанов Е.С. в частной жалобе.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятия указанного искового заявления Щербанова Е.С. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, согласно решению Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 41 от 29 апреля 2015 года незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 1 января 2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 2 июня 2007 года по 1 июня 2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с 1 июня 2015 года в размере 20210 руб., взыскании недополученной пенсии в размере 329296 руб.
Из содержания искового заявления Щербанова Е.С. следует, что он вновь обращается в суд с требованием о признании недействительным (незаконным) протокола N 41 от 29 апреля 2015 года, обязании принять и рассмотреть документы, указанные в заявлении истца от 24 апреля 2015 года, произвести перерасчет пенсии.
Вместе с тем, как верно указано судьей, заявленные Щербановым Е.С. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее истец уже неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми заявлениями, и районным судом вынесены определения об отказе в их принятии.
В силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что по настоящему делу Щербанов Е.С. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия с выводами судьи районного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка