Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева Сергея Николаевича к Майнагашеву Сергею Марковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности на это имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Чебодаев С.Н. предъявил к Майнагашеву С.М. вышеназванный иск, указывая, что у него в порядке наследования возникло право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, которые его отец Ч. купил в 1955 г. у М., но это имущество зарегистрировано за ответчиком (л.д.2-7).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик их не признал.
Решением суда в иске отказано (л.д.180-184).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на представленный в дело акт от 21.04.1955 г. и на нормы, действовавшие в этот период времени, указал, что согласно данному акту хозяин спорного дома М. продал Ч. половину дома и половину надворной постройки, расположенные при усадьбе <адрес>. Со стороны продавца акт подписан хозяйкой дома М.. Составлен акт в присутствии депутата местного Совета Ш., удостоверен и зарегистрирован 25.04.1955 г. исполкомом Аскизского сельсовета, то есть купли-продажа совершена в надлежащей форме и удостоверена в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством. Исполнение договора подтверждается записью в похозяйственной книге N19 за 1955-1957 г., на странице 116 которой имеется запись о состоявшейся продаже спорного жилого дома Ч. на основании акта от 21.04.1955 г. Согласно справке администрации МО Аскизский сельсовет, выданной на основании похозяйственных книг, Ч., его брат и жена были зарегистрированы в спорном доме в период с 1955 по 1990 г. За это время у дома несколько раз изменялся адрес, и в 1986-1990 годы он стал значиться по адресу: <адрес>. Такой же адрес дома и в настоящее время, что не оспаривается ответчиком. Не принимая указанный акт как доказательство возникновения у Ч. (у отца истца) права собственности на спорный жилой дом, суд исходил из визуального сличения подписей на акте, что в нём отсутствует подпись М., он подписан М., подпись которой не засвидетельствована, и в акте не указаны причины, в силу которых М. не мог сам подписать акт. Но в соответствии с семейным законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, супруга имела право распоряжаться общим имуществом. Принадлежность же подписи на документе конкретному лицу устанавливается путём проведения почерковедческой экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в этой области криминалистики. При этом суд незаконно суд применил положения статьи 44 ГК РСФСР, введённого в действие с 1.10.1964 г. (л.д.190-193).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.202).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ответчик возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты права.
Из представленного в материалы дела акта от 21.04.1955 г. следует, что его составили хозяин дома М., покупатель Ч. и депутат местного Совета Ш., согласно которому М. продает дом пятистенный половину и надворную постройку половину Ч. за 7715 рублей. Также в этом акте отражено, что сумма всего дома 15480 рублей, дом находится при усадьбе <адрес>. Данный акт подписан покупателем Ч., депутатом Ш и хозяйкой дома М. (л.д.10 и 61).
В протоколе N исполнительного комитета Аскизского Совета депутатов трудящихся от 15.11.1955 г. отражено, что гражданам были выделены приусадебные участки, в частности Ч. и М. по 0,07 га в <адрес> согласно их заявлениям от 25.04.1955 г. (л.д.11 и на обороте).
Согласно справке Аскизского сельсовета N от 16.11.2017 г. в похозяйственной книге N19 за 1955-1957 годы записано, что по адресу: <адрес> в доме без номера зарегистрированы Ч., его Ч., жена У. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ умер Ч., и с его смертью открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес> N на земельном участке мерою в 1.095 кв.метров, принятое его сыном Чебодаевым С.Н. (истец), проживающим в этом же доме, что видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51, 52 и 9).
16.09.2003 г. Майнагашев С.М. (ответчик) приобрёл в порядке наследования жилой дом, расположенный в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на этот жилой дом (л.д.59 и 58).
Данный жилой дом по <адрес> построен в 1953 году, и по такому адресу он числится с декабря 1953 г., что следует из выписки из похозяйственной книги и технического паспорта этого жилого дома, правообладателем которого указан Майнагашев С.М. (л.д.154 и 116-126).
29.12.2012 г. постановлением главы администрации Аскизского района предоставлен Майнагашеву С.М. в собственность за плату земельный участок площадью 1155 кв.м, расположенный в <адрес>;
на основании этого комитет по управлению имуществом заключил с ним договор купли-продажи этого земельного участка, на котором расположен принадлежащий Майнагашеву С.М. жилой дом (л.д.46, 47-50).
14.09.2013 г. зарегистрировано право собственности Майнагашева С.М. на земельный участок площадью 1.155 +/- 12 кв.м, расположенный в <адрес> (л.д.15-16).
Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылался на то, что его право на спорное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>) возникло в порядке наследования, полученное от отца Ч., который указанный жилой дом купил в 1955 году у отца ответчика Майнагашева М.В.
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и основан на законе, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла нормы этой статьи следует, что предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32 и 36).
Как видно из приведённого выше акта от 21.04.1955 г., на который ссылается заявитель жалобы Чебодаев С.Н., его отец купил у отца ответчика в 1955 году половину дома и надворной постройки, находящихся при усадьбе <адрес> (л.д.10 и 61).
Спорный же жилой дом находится по другому адресу - по <адрес>, приобретённый ответчиком Майнагашевым С.М. 16.09.2003 г. в собственность в порядке наследования, и вопреки доводам апелляционной жалобы адрес этого дома не изменялся со времени его постройки в 1953 г., он по такому адресу числится с декабря 1953 г., что следует из выписки из похозяйственной книги и технического паспорта этого жилого дома (л.д.154, 116-126 и 59, 58).
При таких обстоятельствах не может быть признано доказанным истцом, что ему на праве собственности принадлежат спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и, следовательно, суд на законном основании и обоснованно отказал Чебодаеву С.Н. в иске.
Доводы его апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в иске, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по доводам жалобы оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка