Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жмур А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к Малофееву Геннадию Васильевичу, Дегтяревой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Дегтяревой Н.В. к банку о признании залога прекращенным,
по апелляционной жалобе ответчика Малофеева Г.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 05.12.2013 между банком и Малофеевым Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 05.12.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых. Неустойка за нарушение заемщиком своих обязательств составила 0, 5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки BMWX5, 2004 года выпуска, который по Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору по состоянию на 19.10.2017 в размере 926 373 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга - 532 869 руб. 59 коп., проценты - 88 417 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 214 298 руб. 24 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 90 788 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, ныне принадлежащее Дегтяревой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
В ходе производства по делу ответчиком Дегтяревой Н.В. заявлен встречный иск к банку, в котором та просила признать залог прекращенным.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.
Взыскана с Малофеева Г.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2013 года в сумме 771 286 рублей 81 копейка и судебные расходы в сумме 12464 рубля.
В остальной части иска отказано.
Прекращен залог автомобиля "BMW X5", идентификационный номер VIN N, 2004 года выпуска.
В апелляционной жалобе ответчик Малофеев Г.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустоек, снизив их размер до минимально возможного, указывая, что он не мог своевременно вносить платежи ввиду отзыва у банка лицензии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 13.06.2018), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2013 между банком и Малофеевым Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 05.12.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых. Неустойка за нарушение заемщиком своих обязательств составила 0, 5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017 составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника сумм основного долга и процентов по договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с непредставлением информации о новых реквизитах кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, ответчиком Малофеевым Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии заемщиком мер по внесению ежемесячных платежей.
Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.
Однако и этим правом заемщик не воспользовался.
Судебная коллегия также отмечает, что вопреки ошибочным доводам ответчика, банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Требование содержало информацию о размере просроченной задолженности по кредитному договору, реквизитах получателя. Требование направлено по месту жительства ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом мер по своевременному направлению требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, по предоставлению информации о реквизитах счета, по извещению должника о намерении кредитора досрочно взыскать задолженность по договору и расторгнуть договор. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия также учитывает, что и в ходе судебного разбирательства по делу заемщиком не была погашена просроченная задолженность по кредиту.
До принятия решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что с учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения заемщиком денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности, соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний собственник спорного автомобиля - Дегтярева Н.В. является добросовестным владельцем ввиду того, что приобрела автомобиль у иного лица, ранее приобретшего его (автомобиль) у Малофеева Г.В.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малофеева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Шошина
Судьи
Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
