Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1688/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Гайдамаки И.С. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2017 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017 года иск Гайдамаки И.С. к САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1 августа 2017 года Гайдамака И.С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 19 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешении спора по существу заявленных им требований.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления Гайдамаки И.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представителем истца Аванесян Э.Ю. подана частная жалоба на определение суда от 12 октября 2017 года.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2017 года частная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе Гайдамака И.С. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2017 года.
В обоснование ее автор указал, что, оставляя без движения частную жалобу, поданную на определение суда от 12 октября 2017 года, судья сослался на неуплату заявителем государственной пошлины при подаче частной жалобы.
Между тем, в силу действующего налогового законодательства, а также в связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гайдамака И.С. является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 322 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя частную жалобу Гайдамака И.С. без движения, судья исходил из того, что жалоба и приложенные к ней документы поданы не по количеству лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, сторонами по делу являются истец Гайдамака И.С. и ответчик САО Медэкспресс".
Частная жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда от 12 октября 2017 года была подана в одном экземпляре.
Установив данные обстоятельства, судья правомерно, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, оставил частную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами судьи, оставившим, по его мнению, частную жалобу без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, основанием для оставления частной жалобы послужило то обстоятельство, что жалоба и приложенные к ней документы были представлены в единственном экземпляре, а не по количеству лиц, участвующих в деле.
Иных причин, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, обжалуемое определение от 7 ноября 2017 года не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2017 года.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайдамака И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
