Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1688/2017
30 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием истца Кононовой Ю.В., ответчиков Прокопьевых Ю.П. и Н.П., представителя третьего лица ФК «Открытие» Шумченко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кононовой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года,
установила:
Кононова Ю.В. обратилась в суд с иском к Прокопьевым Ю.П. и Н.П., с учетом уточнения сформулировала требования следующим образом: просила обязать ответчиков передать в собственность автомобиль <...> в счет исполнения обязательств по договору займа № 001 от 23.07.2014 года, договора залога движимого имущества от 23.07.2014 года и соглашения об отступном от 11.01.2017 года. В обоснование указала, что 23.07.2014 года между ней и ответчиками был заключен договор займа на сумму 650000 руб. со сроком возврата до 23.07.2016 г. под 12% годовых и договор залога (далее по тексту - Договор) автомашины <...> года выпуска, стоимость залога определена в размере 900000 руб. Согласно договору заложенное имущество должно находиться у ответчиков. С целью исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 460000 руб. она обратилась к ответчикам, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каплинская Н.А., УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года исковые требования Кононовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кононова Ю.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что на сегодняшний день сумма задолженности составляет 460000 руб. и никакие меры для её погашения ответчиками не принимаются. Указывает, что исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ, при заключении договора залога залогодатель имеет полное право для того, чтобы оставить залоговое имущество в своем распоряжении в счёт погашения займа, она имеет преимущественное право на залоговое имущество и более того, других кредиторов у ответчиков не имеется. Ссылается на то, что в данном случае урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, так как на имущество был наложен арест по долгам третьего лица, о котором ответчики не знали и не могли знать в момент заключения договора залога.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 г. между Кононовой Ю.В. (заимодавец) с одной стороны и Прокопьевыми Ю.П. и Н.П.(заемщик) с другой стороны, заключен договора займа № 001, по условиям которого истец передала в собственность ответчикам денежные средства в размере 650000 руб., а ответчики приняли на себя обязанность вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 12% годовых. В соответствии с п.2.1 Договора сумма займа предоставляется в срок до 23.07.2016 года.
Денежные средства ответчиками получены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В целях обеспечения обязательств по договору займа, 23.07.2014 г. между сторонами был заключен договора залога №001 по условиям которого, ответчики передают в залог истцу транспортное средство <...>. Стоимость предмета залога составляет 900000 руб. (п.4 Договора).
Согласно п.п.12, 13 Договора право истца как залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечение 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками основного обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.
Кроме того, 11.01.2017 г. между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчики Прокопьевы Ю.П. и Н.П. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № 001 от 23.07.2014 г., договора залога движимого имущества № 001 от 23.07.2014 г., предоставляют Кононовой Ю.В. как Кредитору, отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В соответствии с п.1.2 Соглашения об отступном сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга на 01.02.2017 г. составляет 460000 руб., срок исполнения обязательств-23.07.2016 г. В качестве отступного по данному соглашению ответчики передают истцу автомобиль <...>, стоимость передаваемого имущества составляет 580000 руб., срок передачи имущества - не позднее 01.02.2017 г.
Учитывая характер договорных правоотношений и предмет договора, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор займа и пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке противоречит действующему законодательству и основания для признания за Кононовой Ю.В. права собственности на заложенный автомобиль отсутствуют, поскольку такой способ реализации предмета залога как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, к правоотношениям сторон не применим, и не основан на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кононовой Ю.В. требований, согласна.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истцом Кононовой Ю.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждено, что с иском в суд о взыскании с ответчиков долга по договору займа она не обращалась.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Между тем, из материалов дела следует, что 09.12.2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Каплинской Н.А. и Прокопьевой Ю.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании решения суда от 14.08.2015 года выдан исполнительный лист, по которому обращено взыскание на принадлежащий Прокопьевой Ю.П. автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в сумме 863000 руб.
По данному исполнительному листу 12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, соглашение об отступном, которое заключено сторонами 11.01.2017 года, то есть через год после того, как было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль, является ничтожным.
Доводы, приведенные ответчиком Прокопьевым Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что Прокопьева Ю.П. в настоящее время является собственником спорного автомобиля, и имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, Прокопьева Ю.П. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 25.03.2014 г., а данный автомобиль был предметом залога у его прежнего собственника.
Согласно ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения Прокопьевой Ю.П. спорного автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 № «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции постановил решение, которое отвечает нормам материального и процессуального права, и с которым судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что истец Кононова Ю.В. не лишена возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к изложению истцом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
