Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-1688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1688/2017
06 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эккер-С» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, возложении обязанности определить границы земельного участка согласно схеме месторасположения и фактического пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбачев В.В., являясь собственником земельного участка №28, кадастровый №, находящегося по < адрес>, 26 августа 2016 года обратился в суд с иском к ООО «Эккер-С» о признании недействительным межевого плана вышеуказанного земельного участка; исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка; возложении обязанности определить границы земельного участка согласно схеме месторасположения земельного участка, а также исходя из фактического пользования данным земельным участком.
В обоснование иска Горбачев В.В. указал, что является членом СНТ «Майское» и с 1999 года владеет спорным земельным участком. В 2010 году ООО «Эккер-С» были проведены кадастровые работы (межевание) вышеуказанного земельного участка, для оформления его в собственность истца. В апреле 2016 года истец обнаружил на своем земельном участке вбитые колья и обратился за разъяснениями к председателю СНТ «Майское». В разговоре выяснилось, что границы принадлежащего ему земельного участка расположены по другим координатам: участок увеличился в длину, но уменьшился в ширину. Все его (истца) постройки, включая летний домик, насаждения, теплицы и скважина, оказались на смежном земельном участке, чем нарушено его право собственника.
Просил учесть, что при проведении межевания границы его земельного участка были согласованы со смежными землепользователями (участки №27 и 29), однако, по неизвестным для него причинам кадастровый инженер неверно указал их.
В судебном заседании Горбачев В.В. заявленные требования поддержал, представитель ООО «Эккер-С» и Ильина В.А., собственника смежного земельного участка №29а, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Бойко О.В. исковые требования не признала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, СНТ «Майское» и Непомнящий Е.В. (собственник смежного земельного участка №27), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение, которое Горбачев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, которыми он обосновывал заявленные требования. Просит учесть, что при проведении межевания кадастровым инженером не было учтено фактическое местоположение земельных участков (на месте шести вновь сформированных участков ранее фактически располагались четыре). Отмечает, что председатель СНТ «Майское» Данилов А.Я., с которым согласовывался план разбивки земельных участков, поддержал доводы истца о несоответствии границ межевого плана, составленного ответчиком, фактическим границам земельных участков. Обращает внимание на тот факт, что СНТ «Майское» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась на домашний адрес Данилова А.Я., который в настоящее время не является председателем СНТ.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Бойко О.В. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильина В.А., представители Управления Росреестра по Сахалинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, СНТ «Майское» и Непомнящий Е.В. (собственник смежного земельного участка №27), не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Горбачева В.В., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика Бойко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть восстановлены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Установив, что межевой план принадлежащего истцу земельного участка соответствует плану разбивки земельного участка, предоставленного СНТ «Майское», утвержденному председателем данного садоводческого товарищества, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что занимаемый им в настоящее время земельный участок находится в границах первоначально предоставленного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных им требований.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, истцом не представлено.
Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
