Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2014 года №33-1688/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 33-1688/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июня 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова А.В. на решение Бологовского городского суда ... от ... , которым постановлено:
«Исковые требования Семенова В.В. к Филиппову Д.И. и Кононову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Д.И. и Кононова А.В. в солидарном порядке в пользу Семенова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления, а всего - ... руб.»
Судебная коллегия
установила:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к Филиппову Д.И. и Кононову А.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ... в ... в районе 180км+22м автодороги Устюжна-Валдай произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову А.В., под управлением Филиппова Д.И., принадлежащего истцу и управляемого им же автомобиля ... государственный регистрационный знак №, получившего повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Филипповым Д.И. п. 8.3 Правил дорожного движения. Сумма причиненного ущерба в размере № руб. истцом определена на основании отчета об оценке ООО « ... » № 1781. Поскольку в ходе проверки по факту ДТП наличие у Филиппова Д.И. права управления транспортным средством, а также данные о том, каким образом источник повышенной опасности выбыл из владения Кононова Д.И., установлены не были, иск предъявлен к двум ответчикам, которые, по мнению истца, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
В судебном заседании истец Семенов В.В. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд счел их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в их отсутствие, постановив приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кононов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП. 14 октября 2010 года он передал автомобиль Ткачевой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами собственника, включая право продажи транспортного средства. На момент ДТП данная доверенность действовала.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2014 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ткачева Т.В., Иванов В.В., Петров А.С., Спиридонов С.Е.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов В.В. и ответчики Филиппов Д.И. и Спиридонов С.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 113-119 ГПК РФ, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав Кононова А.В., Ткачеву Т.В., Иванова В.В., Петрова А.С., возражавших против удовлетворения исковых требований за счет указанных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ... в ... в районе 180км+22м автодороги Устюжна-Валдай произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Филиппова Д.И. и принадлежащего истцу и управляемого им же автомобиля ... государственный регистрационный знак №, получившего повреждения. В качестве собственника автомобиля ... по данным регистрационного учета был зарегистрирован Кононов А.В.
Причиной ДТП явилось нарушение Филипповым Д.И. п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленным МО МВД РФ «Боровичский», в том числе схемой ДТП и справкой о ДТП, содержащими сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в столкновении, в том числе данные об отсутствии у Филиппова Д.И. водительского удостоверения, а также о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения постановлением от ... № ... Филиппов Д.И. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю ... были причинены повреждения двух правых дверей, правового переднего правого крыла, переднего бампера, правого порога, правой фары, диска правого переднего колеса, а его владельцу - материальный ущерб.
В своем объяснении, имеющемся в материале проверки, Филиппов Д.И. указал, что свою вину в ДТП признает, автомобиль ... он попросил у своего товарища Петрова А.С. накануне дня ДТП.
Из объяснения Спиридонова С.Е. от ... следует, что ему известно о принадлежности автомобиля ... Петрову А.С, который дал разрешение Спиридонову С.Е. и Филиппову Д.И. покататься по деревне. Во время ДТП последний управлял автомобилем, а Спиридонов С.С. находился в автомобиле в качестве пассажира.
Согласно расписке от ... Спиридонов С.С. получил от сотрудников полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кононов А.В. пояснил, что автомобиль ... государственный регистрационный знак №, 1981 года выпуска, принадлежавший ему на праве собственности, в сентябре 2010 года был продан им Ткачевой Т.В. за ... руб. В подтверждение полномочий нового собственника ими была оформлена и нотариально удостоверена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством с правом его продажи.
Ответчик Ткачева Т.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля и оформления вышеуказанной доверенности, после чего около 1, 5 лет она пользовалась автомобилем, передавала Кононову А.В. денежные средства для уплаты транспортного налога, а впоследствии, летом 2012 года продала его в нерабочем состоянии Иванову В.В. за ... руб., сделка с которым письменно не оформлялась.
Ответчик Иванов В.В. подтвердил объяснение Ткачевой Т.В. о времени продажи ему, стоимости и состоянии автомобиля ... , указал, что впоследствии он снял с автомобиля некоторые запчасти, а в декабре 2012 года продал его Петрову А.С. за ... руб., составленный ими письменный договор купли-продажи не сохранился.
Ответчик Петров А.С. пояснил суду апелляционной инстанции, что приобрел у Иванова В.В. автомобиль вместе с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, ключи от него отсутствовали. В конце мая - начале июня 2013 года он продал автомобиль Филиппову Д.И. за ... руб., после чего уехал на работу в другой регион.
В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность
Поскольку п. 2 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками вышеуказанных сделок, в простой письменной форме должны были совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, учитывая, что стоимость транспортного средства ВАЗ-2101 не превышала указанную сумму, заключенные ответчиками договоры могли быть совершены в устной форме.
При этом факт передачи автомобиля Кононовым А.В. Ткачевой Т.В., помимо их объяснений, подтвержден нотариально удостоверенной доверенностью на управление и распоряжение транспортным средством от ... № ... 7 сроком действия - три года со всеми полномочиями собственника, включая право владения, пользования и распоряжения, продажи транспортного средства и получения денег.
Факт последующих сделок между Ткачевой Т.В., Ивановым В.В., Петровым А.С., помимо объяснений ответчиков, которые согласуются между собой, никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставятся и не опровергаются, подтверждается также вышеприведенными сведениями, сообщенными Филипповым Д.И. и Спиридоновым С.Е. сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку по факту ДТП, откуда следует, что именно Петров А.С. являлся законным владельцем автомобиля.
Достаточных доказательств того, что к моменту ДТП данное транспортное средство было продано им Филиппову Д.И., либо передано ему на ином законном основании, помимо ничем не подтвержденного объяснения самого Петрова А.С., материалы дела не содержат.
Противоправность в завладении автомобилем со стороны Филиппова Д.И. ответчиками не доказана. Напротив, в отсутствие со стороны законного владельца должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования лицом, в чье ведение автомобиль поступил, ответчик получил возможность доступа к автомобилю и управления им, совершив рассматриваемое ДТП.
В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008года №1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает для возникновения права собственности на транспортное средство обязательной его государственной регистрации, а сведения регистрационного учета могут служить лишь одним из доказательств, на основе которых может быть установлен объем правомочий лица, управляющего транспортным средством, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петров А.С. в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ как законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и не может быть освобожден судом от обязанности по возмещению вреда.
Вместе с тем, непосредственным причинителем вреда в данном случае является Филиппов Д.И., и его действия характеризуются совокупностью всех условий, являющихся по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении солидарной ответственности на Филиппова Д.И. как на непосредственного причинителя вреда, а также на законного владельца источника повышенной опасности Петрова А.С. являются обоснованными, соответствующими положениям ч. 2 ст. 322, ст. 1080 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Соответственно, в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать как ненадлежащим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение причиненного истцу ущерба Семенов В.В. представил Отчет об оценке от ... № 1781, составленный ООО « ... », согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.
Оснований ставить под сомнение выводы оценщика судебная коллегия не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП от ... . Выводы оценщика ответчиками не оспариваются.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании отчета об оценке ООО « ... в указанной выше сумме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по составлению искового заявления в суме ... руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по ... руб. с каждого из ответчиков.
В ходе судебного разбирательства судом не был соблюден установленный ст.ст. 113-119 ГПК РФ порядок извещения лиц, участвующих в деле. В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ответчика Кононова А.В.
Данное процессуальное нарушение повлекло неверное установление судом лица, ответственного за причиненный истцу вред. В результате выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Допущенные процессуальные нарушения в силу п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семенова В.В. удовлетворить, взыскать с Филиппова Д.И. и Петрова А.С. солидарно в пользу Семенова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб.
Взыскать с Филиппова Д.И. и Петрова А.С. в пользу Семенова В.В. в равных долях судебные расходы в сумме ... руб., по ... руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении иска к Кононову А.В., Ткачевой Т.В., Иванову В.В., Спиридонову С.Е. отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка