Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-16881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-16881/2021
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей Таран А.О., <ФИО>10,
по докладу судьи <ФИО>10,
при секретаре <ФИО>7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании,
по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>11
<ФИО>8 <ФИО>10
А.О. Таран
Судья <ФИО>5 Дело ( )
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей Таран А.О., <ФИО>10,
по докладу судьи <ФИО>10,
при секретаре <ФИО>7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании,
по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать <ФИО>1 произвести демонтаж сооружения (ямы) для сбора канализационных стоков с границы (межи) его земельного участка в другое место с соблюдением СНиП 30-02-97.
В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка , расположенного в СНТ "Рассвет". По соседству с его участком располагается земельный участок , с кадастровым номером 23:49:0304020:1238, принадлежащий <ФИО>1 Прямо на границе (меже) с его земельным участком расположено сооружение (яма) <ФИО>1 для сбора канализационных стоков. Для садовых и дачных участков все правила по расположению построек на участке устанавливает СНиП 30-02-97. <ФИО>1 никакие нормы и расстояния по размещению сооружения канализации не соблюдены, что является нарушением его прав. Им было подано соответствующее заявление в Роспотребнадзор <Адрес...>. На основании проведенной проверки <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано. в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании.
Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, <ФИО>2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Относительно доводов жалобы, <ФИО>1 подано возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат <ФИО>2 действующий на основании ордера <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта причинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчиков.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и постройками лежит на <ФИО>2
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ "Рассвет" с кадастровым номером 23:49:0304020:201.
Собственником земельного участка, в СНТ "Рассвет" с кадастровым номером 23:49:0304020:1238 является <ФИО>1
Данные земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд с указанным иском, <ФИО>2 ссылался на то обстоятельство, что ответчик на своем земельном участке установил выгребную яму для сбора канализационных стоков. Ответчиком никакие нормы и расстояния по размещению сооружения канализации не соблюдены, что противоречит требованиям Санитарных норм и правил.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.
Для проверки оснований заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГеоМаркер".
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:1238 расположен фильтрующий колодец (септик), который предназначен для сбора и очистки хоз-фекальных отходов от индивидуального жилого дома при отсутствии центральной системы канализации.
При этом, как указанно в экспертном заключении, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0304020:1238 (<ФИО>1) и 23:49:0304020:201 (<ФИО>2) не соответствует координатам характерных точек данной границы земельных участков, сведения о которой содержится в ЕГРН. Фактическая граница, являющаяся смежной у исследуемых земельных участков, накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:1238, площадь наложения составляет 9 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права собственности, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика, напротив, установлено нарушение прав <ФИО>1 выраженное в наложении границ земельного участка <ФИО>2 на часть территории земельного участка принадлежащего <ФИО>1 В связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что после устранений данных нарушений <ФИО>2 вправе обратиться за судебной защитой нарушенного по его мнению права.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит ее правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их сводными планами земельных участков, каталогами координат фактических границ земельных участков.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, с сопоставлением их с действительным расположением спорного земельного участка. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не вызвал для допроса эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>11
<ФИО>8 <ФИО>10
