Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-16881/2020
г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гуломова Фаеза Ашурмамадовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года об оставлении искового заявления Гуломова Фаеза Ашурмамадовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещении без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гуломов Ф.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в той же сумме, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб, в результате ДТП, виновником которого был признан, управлявший автомобилем КАМА, водитель Ольховский И.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору об обязательном страховании в АО "СОГАЗ", отказавшим истцу в страховом возмещении причиненного ему в данном ДТП ущерба, претензия была оставлена без ответа, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не было рассмотрено по существу.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковое заявление Гуломова Ф.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением суда, Гуломов Ф.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Гуломов Ф.А. и представитель ответчика АО "СОГАЗ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление Гуломова Ф.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом с 01.06.2019 для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Однако, истец, обращаясь к финансовому управляющему по урегулированию спора с АО "СОГАЗ" о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем 16.07.2019, не представил необходимых документов и сведений, ввиду чего решением Финансового управляющего от 12.02.2020 рассмотрение обращения Гуломова Ф.А. прекращено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.
В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В соответствии с ч. 5 ст. 32 данного Федерального закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.
В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка обращения к финансовому управляющему, поскольку истцом доказательств этого не представлено, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что неисполнение АО "СОГАЗ" обязанности по предоставлению документов и сведений повлекло принятие решения о прекращении рассмотрения обращения истца и не позволило установить факт наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется.
Так из решения финансового уполномоченного от 12.02.2020 следует, что рассмотрение обращения Гуломова Ф.А. было прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, поскольку предоставленные документы не позволяли установить факт наступления страхового события - ДТП от 16.07.2019, определить владельцев ТС, учувствовавших в ДТП, установить факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, поскольку отсутствуют административные документы органов ГИБДД РФ или извещения о ДТП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основаниями для прекращения рассмотрения обращения.
Таким образом, рассмотрение обращения Гуломова Ф.А. было прекращено вследствие несоблюдения Гуломовым Ф.А. требований к порядку и форме обращения к финансовому управляющему, что не может свидетельствовать о соблюдении потребителем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому снований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
