Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-16880/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0015-01-2020-001738-61 Рег. N: 33-16880/2021 Судья: Игнатьева А.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,Судей Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-249/2021 по апелляционным жалобам Синицыной В. С., ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску Синицыной В. С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Невского района" - Смоловой М.А., представителя Синицыной В.С. - Балашовой Н.Л., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синицына В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика ущерба в размере 264 742 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытков в виде стоимости копировальных работ и почтовых услуг в размере 1 469,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 30.07.2019 года по 12.08.2019 года произошло залитие квартиры истца из-за ненадлежащего состояния канализационной системы дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении восстановительного ремонта или возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено: иск Синицыной В. С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Синицыной В. С. сумму причиненного ущерба в размере 264 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, убытки в размере 1 496,30 рублей;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

В апелляционной жалобе Синицына В.С. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель ООО "СК-Сигма" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Синицына В.С. (том 1 л.д. 34-35).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 12.08.2019, в период с 30.07.2019 по 12.08.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Синицыной В.С. на праве собственности, произошло залитие из-за засора лежака канализации в подвале, в результате чего имуществу истца причинен ущерб (том 1 л.д. 8).

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 26.08.2019 года усматривается, что требуется ликвидация следов залития, которая будет выполнена в срок до 31.10.2019 года (том 1 л.д. 9).

27.11.2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила выполнить взятые на себя обязательства (том 1 л.д. 10).

В ответ на претензию ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 13.12.2019 года сообщило, что по вопросу нарушения сроков оказания услуг предлагает истцу обратиться в производственный отдел жилищно-эксплуатационной службы N 5 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 84, корпус 5 (том 1 л.д. 11).

30.12.2019 года истец обратилась с претензией к начальнику ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Жилищно-эксплуатационной службы N 5 Зимину М.В., в котором просила выполнить взятые на себя обязательства, указывая на то, что согласно заключения акта об обследовании, срок оказания услуг (выполнения работ) составлял до 31.10.2019 года (том 1 л.д. 12).

Согласно уведомлению старшего мастера ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 22.01.2020 года, указанная организация уведомила Синицыну В.С. о том, что обслуживающей организации необходимо провести замену напольного покрытия и ликвидацию следов залива в квартире истца. Синицыной В.С. предложено в срочном порядке в срок до 12.02.2020 года связаться со старшим мастером технического участка Полубояровым А.С. для выполнения работ по замене напольного покрытия и ликвидации следов залития (том 1 л.д. 13, 104).

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 24.11.2020 года следует, что в связи с тем, что заявитель не может найти время из-за загруженности на работе для совместного выбора материалов с представителем УК, который необходим для ремонта, ЖЭС N 5 не может произвести ликвидацию следов протечки и замену напольного покрытия. Для согласования сроков ремонта доступ в <адрес> не предоставлен. Дверь никто не открыл. При неоднократных телефонных переговорах истец обещает подумать о дате доступа и перезвонить, но после беседы не перезванивает. ЖЭС N 5 не отказывает в выполнении ремонтных работ, но истец доступ для проведения работ не предоставляет. В связи с вышеуказанным определить дату ликвидации следов залития не представляется возможным (том 1 л.д. 103).

07.02.2020 года ответчиком составлена справка, из которой усматривается, что по адресу: <адрес>, из-за засора лежака канализации в подвальном помещении пострадала косметическая отделка квартиры. В связи со сложившейся ситуацией истцу было предложено в кратчайшие сроки выполнить ликвидацию следов залития силами управляющей компании, а также истцу было предложено совместно с представителем управляющей компании закупить весь необходимый материал для проведения косметического ремонта вышеуказанной квартиры. Истец от ликвидации следов залития силами управляющей компании отказалась в связи с тем, что не может найти время из-за загруженности на работе для совместного выбора строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Истцу было предложено возмещение ущерба в денежном эквиваленте. Ознакомившись с локальным сметным расчетом и предложенными вариантами, истец сказала, что обдумает и примет решение. На данный момент истец на телефонные звонки не отвечает, в квартиру доступ не предоставляет. В связи с чем, определить дату проведения косметического ремонта не представляется возможным. Истцу предложено при желании и по вопросу ликвидации следов залития силами управляющей компании обратиться к старшему мастеру ЖЭС N 5 Полубоярову А.С. (том 1 л.д. 105).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Ангара" (том 1 л.д. 14-61), согласно отчетам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, после залива, находящейся по адресу<адрес>, округленно составляет 179 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, округленно составляет 117 700 рублей (л.д. 47).

10.02.2020 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 296 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, указав на то, что Синицына В.С. неоднократно обращалась в Жилкомсервис - 27.11.2019 года, 30.12.2019 года, чтобы ей была произведена уборка в квартире, санитарно-гигиеническая обработка от плесени и насекомых, ремонт, однако до настоящего времени ничего не было сделано, ее семья вынуждена проживать в антисанитарийных условиях, в связи с чем качество их жизни и здоровья ухудшилось. 22.01.2020 года истец получила уведомление о том, что ответчик должен произвести в ее квартире замену напольного покрытия и ликвидировать следы залития. Она обратилась в оценочную компанию, согласно отчетам которой сумма ущерба составила 296 700 рублей (179 000 рублей + 117 700 рублей). За составление указанных отчетов истец оплатила 18 000 рублей (10 000 рублей + 8 000 рублей) (том 1 л.д. 66-68).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 133-134, 189, 207-209).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 631 от 28.12.2020 года (том 2 л.д. 1-65), наиболее вероятной причиной засора, в результате которого была залита <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге являются дефекты участков внутридомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома (том 2 л.д. 13, 25).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, установленной актами от 12.08.2019 года и 26.08.2019 года, в ценах ноября 2020 года, составит 174 242 рубля с учетом НДС 20%. Расчет стоимости, а также объем работ и материалов представлены в Приложении N 2 к настоящему заключению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, установленной актами от 12.08.2019 года и 26.08.2019 года, в ценах ноября 2020 года, с учетом износа, составит 165 530 рублей с учетом НДС 20% (том 2 л.д. 15, 25).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, в результате залива, установленной актами от 12.08.2019 года и 26.08.2019 года, составляет, округленно, 90 500 рублей (том 2 л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что ущерб имуществу истца причинен именно по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"; учитывая, что размер ущерба достоверно установлен проведенной по делу судебной экспертизой, оснований сомневаться в правильности которой не имеется; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Синицыной В.С. возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 264 742 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 496,30 руб., штраф, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Синицыной В.С. в части того, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал истцу провести косметический ремонт в квартире истца, однако стороны не смогли договориться о времени ремонта (том 1 л.д. 9, 11, 13, 103, 104, 105), исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа с предусмотренных законом 138 105,65 руб., до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе длительность нарушения прав истца вызвана, в том числе, действиями самой Синицыной В.С., неоднократно уклонявшейся от осуществления ремонта в своей квартире силами ответчика, который предлагался истцу в ответ на неоднократно направлявшиеся претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является обоснованным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.