Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33-16879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33-16879/2022
Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2818/2021, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Андросова И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по иску Андросова И. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Алифзаде Р. Акиф оглы, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий, о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Алифзаде Р. Акиф оглы, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А.
УСТАНОВИЛА:
Андросов И.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действия(бездействия) должностного лица службы судебных приставов Левобережного ОСП Невского районного отдела ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Алифзаде Р.А.о., взыскании суммы причиненного ущерба 24586 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> истцу стало известно, что с его банковской карты взыскано 20409 руб. 83 коп. по исполнительному производству N N... от <дата> на основании судебного приказа N... мирового судьи судебного участка N <адрес> Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского районного отдела ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Алифзаде Р.А.о. Кроме этого у истца в тот же день изъята сумма с депозита 4177 руб. 14 коп.
Судебный приказ отменен <дата>, истец письменно сообщал об этом в Левобережный ОСП <дата> и <дата>. Судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении об окончании исполнительного производства о возврате истцу незаконно списанных денежных средств.
Денежные средства истцу не возвращены Левобережным ОСП <адрес> отдела ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрены исковые требования Андросова И. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Алифзаде Р. Акиф оглы, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в удовлетворении иска отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Андросов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Андросов И.В., представитель ФССП России не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки представитель ФССП России суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, истцом Андросовым И.В. в материалы дела направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> с истца по настоящему делу в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" взыскана задолженность 20009 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 15 коп.
На основании указанного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Андросова И.В. 20409 руб. 83 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N... от <дата> судебный приказ от <дата> отменен (л.д. 10).
Истец <дата> направил в адрес Левобережного ОСП ГУ ФССП России по <адрес> копию заявления об отмене судебного приказа (л.д. 15), <дата> направил в адрес отдела копию определения мирового судьи от <дата> (л.д. 16).
В связи с поступлением определения мирового судьи от <дата> в Левобережный ОСП <дата> исполнительное производство окончено по причине отмены судебного приказа (л.д. 11).
В рамках исполнительного производства N...-ИП с истца взыскана сумма 20 409 руб. 83 коп. <дата>, в тот же день с истца взыскано еще 4 177 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 14).
Из справки видно, что сумма 20409 руб. 83 коп. перечислена взыскателю по исполнительному производству ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" по платежному поручению N... от <дата>.
В связи с прекращением производства <дата> в адрес ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" Левобережным ОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено требование о возврате 20409 руб. 83 коп., взысканных с истца, как ошибочно перечисленных (л.д. 12, 13).
Платежным поручением N... от <дата> на банковский счет истца возвращены взысканные сверх суммы задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 4177 руб. 14 коп.(л.д. 42).
Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено до отмены судебного приказа, а после поступления копии определения об отмене судебного приказа исполнительное производство прекращено, истцом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, часть денежных средств возвращена истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые правовых оснований, влекущих отмену, либо изменение решения суда не содержат и сводятся к изложению произошедших событий и несогласию с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из выписки из книги регистрации входящих документов Левобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, пояснений лиц, участвующих в деле, заявление истца о прекращении исполнительного производства после регистрации в канцелярии отдела судебных приставов только <дата> передано для совершения надлежащих действий судебному приставу-исполнителю Алифзаде Р.А.о., что находится за датой совершения оспариваемых действий, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что ответчик при наличии у него копии определения суда об отмене судебного приказа продолжил вести исполнительное производство.
В апелляционной жалобе истец Андросов И.В. выражает несогласие выводам суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, а также судом неверно применены нормы о пропуске истцом десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава.
Из содержания искового заявления(л.д.2-4) усматривается, что истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств от <дата>. В судебные заседания суда первой инстанции истец не являлся, из его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.38) усматривается, что он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли списание денежных средств.
Таким образом, согласно представленным материалам дела можно сделать вывод о том, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя от <дата>.
При таких обстоятельствах, указанный довод истца ошибочен и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Судом первой инстанции также учтено, что для защиты прав, в связи с данными действиями судебного пристава-исполнителя, гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты, в том числе самостоятельное обращение к ООО "СФО Аккорд Финанс" или к мировому судье о повороте исполнения судебного акта.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N... от <дата> следует, что денежные средства в размере 4177,14 руб. возвращены на счет N... от <дата> года(л.д.42), как следует и ответа на запрос КБ "Локо-Банк"(АО) данный счет принадлежит истцу и является действующим. Истцом в обоснование довода о том, что денежные средства на его счет не поступали представлена расширенная выписка по вкладу с номером счета N..., открытому в ПАО "Сбербанк России". Судебная коллегия указывает, что данная выписка по вкладу не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что денежные средства направлены на счет истца в КБ "Локо-Банк"(АО).
Описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении не свидетельствует о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем при наличии описки в судебного пристава-исполнителя истец имеет право обратиться с заявлением о ее устранении.
Довод о том, что истец намеренно не указал на денежную компенсацию морального вреда для того, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-16879/2022 Судья: Ковалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2818/2021, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Андросова И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по иску Андросова И. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Алифзаде Р. Акиф оглы, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий, о взыскании убытков,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
