Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2021 по исковому заявлению Артунян Лауры Амазасовны к Российскому союзу автостраховщиков, Моргунову Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Артунян Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 апреля 2020 года в 23-10 часов в г.Ростов-на-Дону на ул.Пахотная-165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Мерседес бенц" без государственный регистрационный знака, принадлежащего истцу Артунян Л.А., под управлением водителя Кузнецова С.А., а также автомобиля "ВАЗ-2106" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Моргунова Р.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД оформлен материал по ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Моргунов Р.А.

27 мая 2020 года Артунян Л.А. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, заявление получено Страховщиком 29 мая 2020 года. По направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен экспертом. По результатам рассмотрения заявления истца в компенсационной выплате было отказано на основании выводов независимого трасологического заключения.

Согласно выводов независимого экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес бенц" с учетом износа составляет 446 396,83 рублей.

26 октября 2020 года истцом было направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с Моргунова Р.А. в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 34 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 592 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года исковые требования Арунюнян Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Артунян Л.А. компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С Моргунова Р.А. в пользу Артунян Л.А. взысканы денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 592 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Указывает на то, что судом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы которое безосновательно отклонено судом.

Апеллянт считает, что проведение комплексной трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

В возражениях на апелляционную жалобу Артунян Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 апреля 2020 года в 23-10 часов в г.Ростов-на-Дону на ул.Пахотная-165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Мерседес бенц" без государственного регистрационного знака, принадлежащего Артунян Л.А., под управлением водителя Кузнецова С.А., а также автомобиля "ВАЗ-2106" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Моргунова Р.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД оформлен материал по ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Моргунов Р.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 18 апреля 2020 года.

27 мая 2020 года Артунян Л.А. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, заявление получено страховщиком 29 мая 2020 года.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен экспертом.

По результатам рассмотрения заявления истца от 27 мая 2020 года из АО "Альфастрахование" в адрес истца Артунян Л.А. направлено письмо, согласно которого в компенсационной выплате было отказано на основании выводов независимого трасологического заключения.

Согласно выводов независимого экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 23 октября 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес бенц" с учетом износа составила 446 396,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, в ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт", которой было установлено, что все повреждения боковой правой стороны кузова принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц" без государственный регистрационный знак, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 13 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес" без госномера, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составила 434 200 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положив в основу решения суда заключение комплексной судебной экспертизы, и исходя из доказанности того, что истцу был причинен ущерб в результате ДТП от 13 апреля 2020 года.

С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей. С Моргунова Р.А. суд определилко взысканию разницу между компенсационной выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 34 200 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником ФИО1 П.А. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось указанное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с 400 000 рублей до 350 000 рублей, что ниже размера взысканной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, поскольку выводы суда применительно к требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности размера расходов на представителя по настоящему делу ничем не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка