Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2021 по иску Волковой Елены Александровны к ООО "Русфинанс Банк" об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Волковой Елены Александровны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является заемщиком нескольких банков: ПАО "Почта Банк" - кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018 сроком на 84 месяца, задолженность составляет 206 142,95 руб.; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 сроком на 60 месяцев, задолженность составляет 292 488,85 руб.; ООО "Русфинанс Банк" - кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019 сроком на 36 месяцев, сумма кредита - 120 212,72 руб., кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2018 сроком на 36 месяцев, сумма кредита - 174 654,42 руб.; АО "ОТП Банк" договор о выдаче кредитной карты с установленным лимитом 32 000 рублей.

Определенное время истец в установленные законом сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако её финансовое положение изменилось в худшую сторону, в связи с материальными трудностями возникли просрочки в платежах.

При заключении договора стороны исходили из того, что она имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств с минимальными рисками. Она объективно заемщик не могла предвидеть и предотвратить ухудшение своего финансового положения, что свидетельствует о возможности изменения условий данного договора.

В связи с вышеизложенным истица обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредита, однако получила отказ, который она считает незаконным. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается отрицательных эмоциях, беспокойстве, плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна.

Истец просила суд обязать ООО "Русфинанс Банк" изменить кредитный договор путем увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора); выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Волковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Волкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы повторяет обстоятельства дела, ранее изложенные в исковом заявлении, и при рассмотрении дела судом и полагает, что выводы суда о том, что права потребителя не были нарушены, являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение или изменение договора, а обстоятельства, на которые ссылается Волкова Е.А. как на основания для изменения условий договора кредитования, не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2018 года сроком на 60 месяцев, задолженность составляет 292 488 рублей 85 копеек. При заключении договора Волкова Е.А. ознакомлена с его условиями, подписав их, истец подтвердила, что содержание условий ей понятно, и она обязалась эти условия выполнять. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство никем не оспаривается.

В октябре 2020 года истец направила кредитору претензию, в которой просит изменить кредитный договор, заключенный между Волковой Е.А. и ООО "Русфинанс Банк", путем предоставления отсрочки в оплате очередных платежей, увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора); выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования.

ООО "Русфинанс Банк" направил истцу ответ с отказом и предложением рассмотреть возможность уменьшения ежемесячных платежей на 1-6 месяцев при условии предоставления подтверждающих документов. Однако заемщик соответствующие документы не представила, что не отрицалось ею в судебном заседании. Кроме того, по одному из кредитных договоров заемщику были предоставлены кредитные каникулы на три месяца.

При обращении в суд требование об изменении кредитного договора, путем увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора), истец мотивирует изменением материального положения ее семьи, расторжением трудового договора, в связи с чем она утратила возможность выполнять условия кредитного договоров в части погашения задолженности, то есть существенным изменением обстоятельств, которые существовали на момент заключения договоров.

Обстоятельства, на которые ссылается Волкова Е.А. как на основания для изменения условий договора кредитования, не признаны судом первой инстанции существенными, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможность уменьшении своего ежемесячного дохода. Наступившие обстоятельства не могут повлечь за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Заключая договор на длительный срок, стороны определилиего условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых они будут исполняться.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. об изменении условий договора кредитования.

Оснований для компенсации Волковой Е.А. компенсации морального вреда суд также не установил, поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения ответчиком ее прав как потребителя банковской услуги, а также не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. было отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы об ухудшении своего финансового положения, истец представляла копию уведомления ООО ТД "Агромаркет" от 24.08.2020 о прекращении деятельности территориального обособленного подразделения, в котором указано, что 23 октября 2020 г. трудовой договор, заключенный с Волковой Е.А., будет расторгнут, произведен полный расчет и выплачено выходное пособие. При этом согласно копии трудовой книжки Волковой Е.А., 28.12.2020 трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом в суд были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что она обращалась к врачу-терапевту, проходила исследование на МРТ, у неё имеются заболевания позвоночника, однако, несмотря на это, истец является трудоспособной.

Исходя из смысла заявленного иска, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, приведенной в решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка