Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Низамовой А.Р.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужкова Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, незаконных удержаний, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лужкова Я.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Лужков Я.И. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (далее также - ООО "Сеть связной", Общество), в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 562 729,11 руб., незаконные удержания из зарплаты в размере 190,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 18 216,64 руб., компенсацию за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с 19 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 212 562,05 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб., оплату бухгалтерских услуг - 15 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 23 марта 2018 г. был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца, был заключен трудовой договор N.... 11 сентября 2018 г. ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть связной". 18 октября 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, трудовую книжку в нарушение статьи 84.1 ТК Российской Федерации на руки не выдали, только предоставили приказ об увольнении. 25 февраля 2020 г. ответчик направил трудовую книжку почтовой связью. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу. Ответчик, признавая факт сверхурочной работы в 2019 г., считал, что оплачивать ее не обязан, поскольку истец не полностью отработал учетный период, уволившись 18 октября 2019 г. Надлежащим образом оформленные табели учета рабочего времени и графики сменности Обществом не предоставлены. За 2018 г. сумма часов, отработанных истцом сверхурочно, составила 988,05. В январе 2019 г. работодатель недоплатил за сверхурочную работу за учетный период 2018 г. - 308 774,04 руб. За 2019 г. сумма часов, отработанных истцом сверхурочно, составила 547,45, работодатель недоплатил за сверхурочную работу - 253 955,07 руб. Итого, общий размер недоплат за сверхурочную работу при увольнении составил 562 729,11 руб. Дополнительно за этот период работодателем из заработной платы производились незаконные удержания на общую сумму 190,58 руб. При увольнении работодатель недоплатил компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 18 216,64 руб. Полагал, что подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (с 19 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г.) в размере 212 562,05 руб. Изложенными действиями Лужкову Я.И. причинены нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г. постановлено:
удовлетворить заявленные требования частично;
взыскать с ООО "Сеть связной" в пользу Лужкова Я.И. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 109 881,06 руб., незаконные удержания из зарплаты в размере 190,58 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; оплату бухгалтерских услуг - 2 925 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Лужкова Я.И. отказать;
с ООО "Сеть связной" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3 701,43 руб.
В апелляционной жалобе Лужков Я.И. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом отработанного истцом сверхурочного времени со ссылкой на то, что ответчик производил занижение количества отработанных часов в табелях учета рабочего времени. Полагает, что расчет компенсации за работу сверхурочно должен производиться с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, а не из минимального размера труда (далее также - МРОТ), как это сделано судом первой инстанции. Считает, что с учетом взысканной недоплаты за сверхурочную работу подлежит дополнительному взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, которая высчитывается из среднемесячного заработка. Полагает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию со дня увольнения и до даты фактического получения. Ссылается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и бухгалтера.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Лужкова Я.И. и ООО "Сеть связной" поступили ходатайства о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя юридического лица.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование Лужкова Я.И. о взыскании незаконных удержаний из заработной платы в размере 190,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательства правомерности произведенных удержаний, у работодателя отсутствуют приказы об удержаниях из заработной платы истца, установлено, что указанные удержания произведены с нарушением статей 137 и 248 ТК Российской Федерации.
Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность принятого решения в данной части не проверяется.
В силу положений статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя; по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника
В соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу статьи 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что Лужков Я.И. уволен 18 октября 2019 г.
23 октября 2019г. от работника в ООО "Сеть связной" поступило заявление о направлении трудовой книжки по адресу: адрес.
28 октября 2019 г. трудовая книжка сдана в почтовое отделение для пересылки, однако корреспонденция не получена адресатом по независящим от ООО "Сеть связной" причинам.
В последующем на основании повторного заявления Лужкова Я.И. от 21 февраля 2020 г. о высылке трудовой книжки по адресу: адрес, трудовая книжка была отправлена по почте 22 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 95-110).
Доказательств того, что до момента получения трудовой книжки (в том числе в период с 19 по 28 октября 2019 г., когда работодателем не было направлено уведомление) имелись препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, Лужковым Я.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 ТК Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК Российской Федерации).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК Российской Федерации).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК Российской Федерации).
Из приведенных норм ТК Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
В ходе подготовки к рассмотрению дела и при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, режим рабочего времени истца, определенный локальными нормативными актами и утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены, перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, порядок оплаты труда, в том числе сверхурочной работы, премий) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем по запросу суда у ответчика были истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и учитываются далее судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2018 г. Лужков Я.И. принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл", впоследствии изменившем наименование на ООО "Сеть связной", на должность продавца с окладом 4 330 рублей, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого установлен суммированный учет рабочего времени; оговорено, что режим рабочего времени устанавливается графиком сменности; труд работника осуществляется в нормальных условиях.
Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, введенными с 1 апреля 2018 г., предусмотрено, что для работников службы розничных продаж вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (пункт 5.6).
18 октября 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, высказанные в ответе на запрос суда, о том, что в 2019 г. труд истца был переведен на нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, приходит к выводу о несостоятельности данного утверждения, поскольку сведений о внесении в Правила внутреннего трудового распорядка изменений не представлено, дополнительное соглашение с работником подписано не было, сведений о том, что работник отказался от его подписания или ознакомления с уведомлением о смене режима учета рабочего времени, суду не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признавал наличие суммированного учета рабочего времени в 2019 г., что отражено в его возражении на иск (т. 3 л.д. 159), указывая на то, что поскольку учетный период отработан до конца не был, то оснований для оплаты сверхурочной работы не имеется.
В этой связи судебная коллегия полагает, что в 2019 г. для Лужкова Я.И. также был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившим из наличия суммированного учета рабочего времени для истца в 2018 и 2019 гг.
При определении числа сверхурочных часов в спорные периоды, суд первой инстанции исходил из данных об отработанном времени, отраженных работодателем в представленных им выписках из табелей учета рабочего времени.
При этом суд отметил, что сведения об учтенных отработанных часах Лужкова Я.И. в ООО "Сеть-Связной" открыто доводились при выдаче работнику расчетных листов, и, принимая во внимание согласованность расчетных листов с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам.
Ссылку истца на табели смены и сведения о заработной плате, распечатанные с программы ответчика 1С, суд не принял во внимание, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе сверхурочно, возложена на работодателя (статьи 91, 99 ТК Российской Федерации). Данная обязанность ответчиком исполнена, сведения о фактически отработанном истцом времени отражены в табелях учета рабочего времени.
Доказательств того, что сведения в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени о времени, отработанном истцом, не отражают его фактическую занятость, стороной истца не представлено.
При этом суд учел, что распечатки с программы, в которой сами работники отмечали свое присутствие на работе путем введения личного кода, не отвечают требованиям допустимости доказательств.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, введенными с 1 апреля 2018 г., предусмотрено, что в отношении некоторых категорий работников по распоряжению работодателя может быть введен сменный режим работы; организация сменной работы в компании осуществляется на основании графика сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены, перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен.
В ответе на запрос судебной коллегии ответчик указал на то, что график работы сотрудников магазина составлялся директором магазина по согласованию с работниками; график соответствует данным из выписок из табелей учета рабочего времени; иных графиков предоставить не представляется возможным.
Таким образом, графики сменности, утвержденные в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 ПВТР и статьи 103 ТК РФ, предоставлены не были; графики работы согласовывались между директором магазина и работниками, в этой части какие-либо требования истцом не заявлены, наличие разногласий по дням работы не усматривается, поскольку данные о днях работы, предоставленные истцом и ответчиком совпадают.
Судебная коллегия отмечает, что для работника был установлен суммированный учет рабочего времени, при котором вне зависимости от количества часов, отработанных в ту или иную смену, окончательный подсчет отработанных часов осуществляется по истечении учетного периода, в данном случае одного года.
В этой связи отсутствие графиков сменности не может свидетельствовать каким-либо образом об обоснованности данных об отработанном времени, представленных истцом.
Вместе с тем отсутствие графиков сменности не может лишать истца права на судебную защиту его нарушенных трудовых прав и служить основанием для отказа в иске. Судебная коллегия при подсчете отработанного времени учитывает данные, отраженные в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем.
Так, обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе сверхурочно, возложена на работодателя (статьи 91, 99 ТК РФ).
Данная обязанность ответчиком исполнена, сведения о фактически отработанном истцом времени отражены в табелях учета рабочего времени, составленным по форме N Т-13 "Табель учета рабочего времени", которая предусмотрена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и применяется при автоматизированной обработке учетных данных.
Вопреки утверждениям истца, данная форма не предусматривает необходимость отражения времени явки работника на работу и его ухода.
Сведения об учтенных отработанных часах Лужкова Я.И. в ООО "Сеть связной" (ООО "Евросеть-Ритейл") открыто доводились при выдаче работнику расчетных листков, работник их не оспаривал, к ответчику с заявлениями о необходимости верного (по его мнению) учета рабочего времени, не обращался, и, принимая во внимание согласованность расчетных листков с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам.
К ежедневным выпискам из программы "1С", как к доказательствам, подтверждающим фактически отработанное истцом время, судебная коллегия относится критически.
Так, указанные ежедневные выписки кем-либо не заверены, на них присутствует печать торговой точки ООО "Сеть Связной" (префикс Р473), к которой, по пояснениям ответчика, имеют доступ все работники торговой точки.
Оценивая представленные истцом данные, судебная коллегия полагает, что представленные данные не объективно отражают учет рабочего времени, о чем свидетельствует, что время начала работы Лужкова Я.И. зачастую совпадает со временем начала работы других сотрудников и указывается в целях часах и минутах (секунды указаны как 00), время окончания работы Лужкова Я.И. во многих случаях совпадает с временем окончания работы других сотрудников и временем окончания работы торговой точки, указывается в целях часах (минуты и секунды указываются как 00). При автоматической же регистрации времени в данной программе (как об этом утверждает истец) время каждый раз различалось бы с указанием с точностью до секунды и в любом случае отличалось бы от времени регистрации иных сотрудников. Кроме того, из представленных данных следует, что 2 июня 2018 г. Лужков Я.И. приступил к работе в 00 часов 12 минут, окончил работу в тот же день в 22 часа, при том, что накануне 1 июня 2018 г. отработал с 10 часов 41 минуты до 22 часов, тем самым работал практически без отдыха более 33 часов, 1 октября 2018 г. приступил к работе в 00 часов 01 минуту, окончил работу в тот же день в 22 часа, при том, что накануне 30 сентября 2018 г. отработал с 11 часов 46 минут до 22 часов, тем самым работал практически без отдыха более 32 часов, что представляется маловероятным.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что данные значения в программе могут заносится работником вручную и не отражают фактическое время его работы.
В этой связи при подсчете количества отработанных истцом рабочих часов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета данных, указанных в выписках из табелей, представленных работодателем, и отраженных в расчетных листках.
Указание в выписках из табелей наименования ООО "Сеть связной" с учетом переименования ответчика и ведения автоматизированной обработки учетных данных не свидетельствует об их недопустимости.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости расчета среднечасового заработка для оплаты сверхурочной работы исходя из оклада (доведенного до МРОТ с "уральским" коэффициентом 15%), а также с арифметическим расчетом нормы рабочего времени в 2018 г., расчетом суммы компенсации за работу сверхурочно по следующим основаниям.
Согласно производственному календарю за 2018 г. норма рабочего времени в Республике Башкортостан составляет 1 943 часа. С учётом фактической работы истца с 23 марта по 31 декабря 2018 г. норма рабочего времени должна быть уменьшена и составляет 1 545 часов. Данный расчет согласуется с разъяснениями, данными в письмах Минтруда России от 21 мая 2019 г. N 14-2/ООГ-3606, Минздравсоцразвития России от 13 октября 2011 г. N 22-2/377333-782.
Истцом норма рабочего времени определена как 1497 часов (т.1 л.д.163), с чем согласился суд первой инстанции, при этом не учтено количество часов за период с 23 по 31 марта 2018 г. (48 часов).
Согласно табелям учета рабочего времени и представленным ответчиком данным за 2018 г. истцом отработано 1 930,98 часов (март 49,80, апрель 195,09, май 233,31, июнь 220,49, июль 236,46, август 197,62, сентябрь 216,83, октябрь 205,41, ноябрь 179,52, декабрь 196,45).
Таким образом, истцом в 2018 г. отработано 385,98 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени (1 930,98 - 1 545).
Неверное определение нормы рабочего времени повлекло неправильное определение судом и количества отработанных сверхурочно часов.
Аналогичным образом производится расчет часов сверхурочной работы за 2019 г.
Согласно производственному календарю за 2019 г. норма рабочего времени в Республике Башкортостан составляет 1 944 часа. С учётом нахождения истца в отпуске с 1 по 14 мая и с 12 по 14 июля 2019 г., увольнения истца 18 октября 2019 г. норма рабочего времени должна быть уменьшена и составляет 1 490 часов (такой же расчет приведен истцом - т.1 л.д.164, с чем согласился суд первой инстанции).
Согласно табелям учета рабочего времени за 2019 г. истцом отработано 1 704 часа (январь 180, февраль 220, март 200, апрель 168, май 120, июнь 200, июль 152, август 176, сентябрь 192, октябрь 96).
Таким образом, истцом в 2019 г. отработано 214 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени (1 704 - 1 490).
Согласно части 3 статьи 152 ТК Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
При этом судебная коллегия учитывает, что для работника был установлен суммированный учет рабочего времени с определением дней работы по графику сменности, в связи с чем рабочая смена, которая по графику приходится на субботу или воскресенье, подлежит учету как обычный рабочий день (ст. 111 ТК РФ).
Смена в нерабочий праздничный день входит в месячную норму рабочего времени, но подлежит оплате в двойном размере.
Судебная коллегия принимает во внимание, что время работы в праздничные дни было оплачено работодателем в двойном размере (исходя из оклада), вместе с тем в нарушение трудового законодательства при этом не были учтены все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в связи с чем она не может считаться оплаченной в повышенном размере в том понимании, как это регламентировано в статье 152 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П.
В этой связи судебная коллегия при расчете взыскиваемой суммы оплаты труда считает необходимым принять во внимание количество часов, отработанных также и в праздничные дни, но при этом вычесть выплаченные за это время работы начисленные (в пониженном размере) суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья149).
По смыслу приведенных положений ТК Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 ТК Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г., признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
Из предписаний статьи 152 ТК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 ТК Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 ТК Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
Таким образом, статья 152 ТК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 ТК Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Положением об оплате труда работников от 22 декабря 2014 г. ответчика установлено, что за работу в сверхурочное время применяются компенсационные доплаты и надбавки (подпункт 2.6.1), сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (подпункт 3.2.1).
Подпунктом 3.11 вышеназванного Положения закреплено, что в Обществе могут выплачиваться ежемесячные, единовременные (разовые) премии, премии по методикам, премии за выслугу лет. Выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, и производится по решению работодателя. Факт начисления и выплаты премии может зависеть от финансово-экономических показателей Общества и иных выбранных работодателем критериев. Решение о выплате премий, её размере, сроке, порядке и условиях выплаты применяется в соответствии с Положением о премировании.
Положением об оплате труда работников от 19 октября 2018 г. ответчика также установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (подпункт 4.3.3).
Положением о премировании работников, утвержденном 22 декабря 2014 г., предусмотрена выплата премии по методикам за выполнение установленных показателей; предусмотрено, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, премия по методикам, в случае принятия решения о ее выплате работодателем, выплачивается пропорционально фактически отработанному времени (пункт 3.1); премии учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д. (пункт 4.1)
В пункте 1.4 Положения о премировании работников ООО "Сеть связной" от 1 апреля 2019 г. закреплено, что премии, начисляемые и выплачиваемые работникам в соответствии с Положением, являются не гарантированной стимулирующей выплатой, связанной с результатом деятельности таких работников и являются нефиксированной частью оплаты их труда, выплачиваемой сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные трудовым договором.
Как следует из положений пункта 5.2 данного Положения размер премии зависит от, среди прочего, количества фактически отработанных работником дней в календарном периоде.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что премии по методикам должны учитываться как стимулирующая выплата в составе заработной платы, исходя из которой производится расчет часовой ставки для оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Ссылка ответчика на то, что премирование является правом работодателя, отклоняется, поскольку без выплаты премий по методикам заработная плата истца была бы значительно меньше МРОТ, а сами условия для премирования свидетельствуют о том, что премия по методикам является не поощрением за труд (как, например единовременная премия), а именно стимулирующей выплатой; размер данной премии зависит от количества фактически отработанных работником дней.
Судом же первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные выше, в связи с чем стимулирующие выплаты при расчете оплаты сверхурочных часов не учтены.
Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены) (первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере), не определяет конкретный механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.
В отсутствие иных положений в локальных нормативных актах ответчика судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму компенсации: в полуторном размере за первые два часа; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы. Такого подхода придерживался и сам ответчик при оплате сверхурочной работы истцу за 2018 г.
При расчете стоимости одного часа работы судебная коллегия исходит из подхода, изложенного истцом в расчетах (т.1 л.д.163, 164), согласно которому сумма начисленной заработной платы делится на количество фактически отработанных им часов.
При этом судебная коллегия не учитывает суммы доплат за работу в ночное время и работы в выходные и праздничные дни (учитывается только одинарная ставка оплаты труда), поскольку иное привело бы к начислению повышенной оплаты труда за работу сверхурочно к суммам уже повышенной оплаты труда за работу в праздничные дни и ночные часы, что недопустимо).
В расчетных листках за 2018 г. доплаты за работу в праздничные дни (в размере 100 %) выделены отдельной строкой, которые не учитываются.
Из расчётных листков истца усматривается, что в 2018 г. его доход (оклад + премии) составил: в марте - 1 306,87 + 5 711,39, в апреле - 5 018,71 + 5 775,39, в мае - 6 153,7 + 10 418,71, в июне - 5 815,57 + 28 838,66, в июле - 6 236,78 + 49 439,57, в августе - 5212, 35 + 55 818,69, в сентябре - 5 719,03 + 31 237,42, в октябре - 5 417,82 + 38 781,96, в ноябре - 4 734,95 + 31 317,96, в декабре - 5 181,49 + 40 941,34. Итого 349 078,36 руб., + уральский коэффициент 15% = 401 440,11 руб.
Стоимость одного часа работы в 2018 г. без доплат за работу в праздничные дни и ночные часы составляет 401 440,11 / 1 930,98 = 207,89 руб.
Расчет оплаты сверхурочных часов в 2018 г. составляет 160 274, 87 руб. ((207,89 руб. * 1,5 * 2 часа) + (207,89 * 2 * 383,98)).
При этом, как следует из материалов дела, работодатель произвел оплату всех отработанных часов, в том числе и сверхурочных, исходя из ставки 26,38 руб. / час. (на что указано и самим истцом в расчете по иску).
Общая сумма оплаченных сверхурочных часов ответчиком составляет 26,38 руб./час. * 385,98 час. = 10 182,15 руб. Также работодатель в декабре 2018 г. заплатил за сверхурочную работу 9 441,14 руб. Итого 19 623,29 руб.
Таким образом, невыплаченной в 2018 г. осталась сумма в размере 140 651,58 руб. (160 274, 87 - 19 623,29).
Аналогичным образом производится расчет сверхурочной работы за 2019 г.
Из расчётных листков истца усматривается, что в 2019 г. его доход (оклад + одинарный оклад за работу в выходные и праздничные дни + премии) составил: январь - 2 278,95 + 2 110,40 (4 220,80/2) + 34 529,41, февраль - 7 125 + 1 096,5 (2 193/2) + 10 635,3, март (минус) - 1 125 + 6 000 + 2 266 (2 193 + 2 339)/2) + 18 243,2 + 13 825,1, апрель - 5 727,27 + 19 889,71 + 25 645,55, май - 3 652,17 + 292,40 (584,80/2) + 19 437,16 + 26 969,58, июнь - 6 000 + 1462 (2 924/2) + 14 132,29 + 37 908,97, июль - 4 695,65 + 292,40 (584,80/2) + 12 052,53 + 44 563,79, август - 5 727,27 + 292,40 (584,80/2) + 9 779,70 + 24 922,46, сентябрь 6 000 + 877,20 (1 754,40/2) + 16 512,46 + 18 739,91, октябрь - 3 130,43.
Итого 405 688,16 руб. + уральский коэффициент 15% = 466 541,38 руб.
Стоимость одного часа работы в 2019 г. без доплат за работу в праздничные дни и ночные часы составляет 466 541,38 / 1 704 = 273,79 руб.
Расчет оплаты сверхурочных часов в 2019 г. составляет 116 908,33 руб. ((273,79 руб. * 1,5 * 2) + (273,79 * 2 * 212 часов).
В запросе судебной коллегии от 17 ноября 2020 г. ответчику было предложено представить сведения о том, каким образом произведена ООО "Сеть Связной" оплата сверхурочной работы Лужкова Я.И. за 2018-2019 гг., в каком размере, а также производилась ли оплата сверхурочных часов в одинарном размере и какова сумма выплаченных в таком размере часов.
Ответчик сведения о выплатах сумм, отработанных истцом сверхурочно в 2019 г., в том числе исходя из оклада или ином размере, не представил, в ответе указал, что за 2019 г. сверхурочно отработанные часы не оплачивались.
Обязанность по доказыванию выплаченных работнику сумм возложена на работодателя.
Истец в расчете признал, что общая сумма оплаченных сверхурочных часов ответчиком в 2019 г. составляет 6 251,40 руб. (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Таким образом, невыплаченной в 2019 г. осталась сумма в размере 110 656,93 руб. (116 908,33 руб. - 6 251,40).
Исходя из приведенных расчетов общая сумма подлежащего взысканию заработка за сверхурочную работу составляет 251 308,51 руб. (140 651,58 + 110 656,93).
Частями 4 и 5 статьи 139 ТК Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней);
средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Так как истец был уволен в октябре 2019 г., то последними 12 календарными месяцами в расчетном периоде для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска являлись октябрь 2018 г. - сентябрь 2019 г. Из изложенного следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, компенсация сверхурочной работы за 2018 г. должна была быть включена в расчет для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Судебной коллегией установлено, что размер невыплаченной компенсации за сверхурочную работу в 2018 г., который соответственно не был учтен ответчиком при расчете компенсации за отпуск, составляет 140 651,58 руб.
За октябрь 2018 г. - сентябрь 2019 г. общий заработок истца составил 629 406,67 руб., что было оплачено работодателем. Таким образом, для определения суммы выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за базы для расчета отпускных необходимо взять 770 058,25 руб. (629 406,67 + 140 651,58). Далее 770 058,25 руб. / на 335,54 (количество отработанных дней) = 2 294,98 руб. среднедневной заработок * 29.31 (количество дней отпуска) = 67 265,86 руб. - размер выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Поскольку работодателем такая компенсация оплачена в размере 54 979,70 руб., то взысканию в пользу Лужова Я.И. подлежит 12 286,16 руб. (67 265,86 - 54 979,70).
Решение суда об отказе в иске в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, произведены незаконные удержания из заработной платы, суд нашел требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сроки нарушенных трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. как наиболее отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Также суд второй инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации находит необходимым изменить решение суда и в части взыскания расходов на оплату бухгалтерских услуг.
Услуги бухгалтера при расчете компенсации морального вреда не применялись, в связи с чем учитывается правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом заявлены требования в общем размере на 793 698,38 руб. (100%) (562 729,11 + 190,58 + 18 216, 64 + 212 562,05), удовлетворены судом на 263 785,25 руб. (33% от заявленных требований) (251 308,51 + 190,58 + 12 286,16).
Бухгалтерские услуги составили 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 950 руб. (33 % от 15 000) за данную услугу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, присужденная сумма в размере 7 000 рублей (из 15 000 руб. заявленных) соответствует трудозатратам представителя по ведению дела, сложности дела, требованиям разумности с учетом частичного удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом наряду с требованиями имущественного характера были заявлены требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), на которые не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 12 ноября 2019 г. выдана Лужковым Я.И. представителю Шайхутдинову Р.Ф. на представление интересов по вопросам, связанным с нарушениями выплат заработной платы ООО "Сеть Связной" (то есть не только по настоящему делу), также в доверенности отражены полномочия на ведение любых дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1 700 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО "Сеть связной" в доход местного бюджета в сумме 5 837,85 руб. (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 6 137,85 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований; а также изменению в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату бухгалтерских услуг, государственной пошлины;.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Лужкова Я.И. не имеется, с апелляционной жалобой ответчик не обращался.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Лужкова Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В данной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в пользу Лужкова Я.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 286,16 руб., в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания с ООО "Сеть связной" в пользу Лужкова Я.И. невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату бухгалтерских услуг; в части взыскания с ООО "Сеть связной" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в пользу Лужкова Я.И. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 251 308,51 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату бухгалтерских услуг - 4 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 137,85 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи А.Р. Низамова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
