Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-16877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Черновой Н.Ю., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Веры Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козак В.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Тойота Марк 2", госномер , виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан <ФИО>5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 59 500 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец провел независимую оценку, по результатам которой направил в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, финансовым уполномоченным так же было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость рецензии 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования Козак В.С. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козак В.С. страховое возмещение в размере 248 750 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Марк 2, госномер , принадлежащего Козак В.С., и автомобиля "278812", госномер , под управлением <ФИО>5

В результате ДТП транспортному средству истца "Тойота Марк 2, госномер причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 19 сентября 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "АльфаСтрахование" 25 сентября 2019 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого приняло решение об урегулировании убытка путем осуществления страховой выплаты с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства в сумме 59 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N от 03 октября 2019 года, выполненного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Марк 2, госномер составляет с учетом износа 128 600 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец 31 октября 2019 года обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, по которой 11 ноября 2019 года истцу перечислено 69 100 руб., 18 ноября 2019 года выплачена неустойка 23 494 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО "Эксперт права" от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 16 января 2020 года в удовлетворении требований Козак В.С. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Первая оценочная компания".

Согласно рецензии N от 21 сентября 2020 года экспертное исследование ООО "Эксперт права" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением эксперта от 21 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2, госномер составляет с учетом износа 261 758 руб., без учета износа 422 123 руб., стоимость автомобиля 419 662 руб., стоимость годных остатков 67 556 руб.

В последующем по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению от 15 января 2021 года повреждения на автомобиле "Тойота Марк 2, госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2, госномер с учетом износа 284 400 руб., без чета износа 434 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 423 150 руб., стоимость годных остатков 45 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "НЭК "Фаворит", принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы на то, что поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, допускает проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Рецензия на судебную экспертизу представлена не была.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К.Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка