Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-16877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу Соболева Э. О. на решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Траст" к Соболеву Э. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Траст" обратился в суд с иском к Соболеву Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Соболевым Э.О. заключен кредитный договор N ...-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 256 000 руб. на срок до 17.09.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых.

25.12.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключило договор уступки прав (требований) N 11 642-15, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-13 от 17.09.2013 перешло от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ООО "Форвард" (л.д. 20-22).

01.04.2016 ООО "Форвард" уступил право требования задолженности, в том числе по долгу Соболева Э.О., путем заключения договора уступки прав (требований) N... цессионарию ООО "УК Траст" (л.д. 25-28).

Указывая, что ответчик обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО "УК Траст" просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 248 672,88 руб., по процентам за пользованием кредитом в размере 20 607,72 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 412 руб.

Ответчик извещавшийся судом о рассмотрении дела, судебных заседаниях, в суд первой инстанции не явился, возражений, каких-либо ходатайств не представил.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. С Соболева Э.О. в пользу ООО "УК Траст" взыскана сумма задолженности в размере 321 112,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб., а всего - 327 524,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соболев Э.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК Траст", ответчик Соболев Э.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Соболевым Э.О. заключен кредитный договор N ...-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 256 000 руб. на срок до 17.09.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых путем погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей, анкетой и заявлением на предоставление кредита, условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности в размере 321 112,93 руб.: задолженность по основному долгу в размере 248 672,88 руб., по процентам за пользованием кредитом в размере 20 607,72 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11.10.2018 судебный приказ N... от 27 сентября 2018 года о взыскании с Соболева Э.О. задолженности по указанному кредитному договору отменен (л.д. 67).

Каких-либо данных о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, ст. ст. 813, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, проверив расчет истца, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 412 руб. в пользу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод Соболева Э.О. о том, что правопреемник ООО "УК Траст" не уведомил его о переуступке права требования, не может повлечь отмену постановленного решения и не освобождает его от возвращения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N... Соболев Э.О. дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д. 52).

Сведений о направлении ответчику уведомления о смене кредитора и переходе права требования материалы дела не содержат. Между тем, доказательств исполнения требований по возвращению задолженности первоначальному кредитору ответчик суду не представил. Об уступке прав требований, как указывает податель жалобы, он узнал лишь при вынесении судебного приказа от 27.09.2018.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что о произошедшей уступке права (требования) с 27.09.2018 ему было известно, однако попыток погасить задолженность как перед первоначальным кредитором до 27.09.2018, так и перед последующим, не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Что касается довода ответчика о том, что судом не указан период задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно расчету исковых требований (л.д.11-15), последний платеж в соответствии с графиком погашения кредита произведен заемщиком 13.02.2014. Все платежи после этой даты просрочены.

Очередной платеж, который должен был поступить от ответчика 17.02.2014 в счет погашения задолженности, не поступил, что свидетельствует о том, что началом периода образования задолженности следует считать 17.02.2014.

Как следует из п. 1.1.1. Договора N 1 уступки прав (требований) от 01.04.2016 цедент уступил ООО "УК Траст" права требования к должникам по кредитным договорам с учетом условий, заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором и/или мировыми соглашениями (при наличии) (л.д. 25).

Учитывая изложенное, требования, предъявленные к истцу, ограничиваются периодом с 17.02.2014 по дату уступки права требования, то есть по 01.04.2016.

В разделе 2 "Информация о кредите" заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в соответствии с п. 12.3 условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 63) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 52).

Истцом с учетом самостоятельного снижения неустойки её сумма заявлена в размере 20 000 руб. Расчет неустойки истцом приведен, признан судом арифметически верным (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку сумма неустойки отвечает критерию разумности и справедливости и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка