Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-16877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-16877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2019 по иску Абакумовой Людмилы Николаевны к Глядяеву Ивану Федосовичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Глядяева Ивана Федосовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Абакумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Глядяеву И.Ф. о компенсации морального вреда, указав, что 27 апреля 2016 года, в с. Кагальник, Азовского района, Ростовской области водитель Глядяев И.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 322131, превысил безопасную скорость движения, неверно оценил создавшуюся дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО12, который был доставлен в МБУЗ ГБ-1 г. Азова, где от полученных телесных повреждений скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Погибший ФИО13 - муж истца. В результате его смерти, истец испытала физические и нравственные страдания. Ответчик после совершенного ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не принес хоть какие-либо извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Истец указала, что после смерти мужа она потеряла сон и спокойствие, постоянно находится в стрессовом состоянии, лишена возможности жить в полной счастливой семье, в которой проживала до трагедии, смерть мужа является для нее невосполнимой утратой.
В связи с указанными обстоятельствами Абакумова Л.Н. просила взыскатьв ее пользу с Глядяева И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018 г. с Глядяева И.Ф. в пользу Абакумовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.
С Глядяева И.Ф. в доход бюджета муниципального образования "Горд Азов" взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
На решение суда Глядяевым И.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.
Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание его финансовое положение, а также то обстоятельство, что он ранее являлся инвалидом третьей группы, в настоящее время - пенсионер по возрасту с низким уровнем дохода (пенсия в размере 12247,79 руб.), производит оплату коммунальных платежей ежемесячно не менее 2500 руб. Указывает на наличие водительского стажа более 25 лет и на то обстоятельство, что в отношении него не принято решения о наличии в его действиях состава преступления.
Приводит доводы о том, что пострадавший переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылается на причинение ему в результате ДТП материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства.
Считает присужденную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Указывает, что истец не доказала несение нравственных и физических страданий, а также совместное проживание с пострадавшим.
Ссылается на то, что сожалеет о случившемся, оказал всю возможную посильную помощь для своевременной госпитализации ФИО7 Пострадавший после ДТП поступил в медицинское учреждение, как неизвестный, и у него не было возможности отыскать родственников ФИО7, для того, чтобы выразить им свои сострадания.
На апелляционную жалобу Абакумовой Л.Н. поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глядяева И.Ф. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Абакумовой Л.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Абакумовой Л.Н. - Сердюкова М.Н., ответчика Глядяева И.Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Черновой Е.В., полагавшей, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 апреля 2016 года в с. Кагальник, Азовского района, Ростовской области, около 20 часов 45 минут водитель Глядяев И.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 322131, двигаясь в темное время суток по проезжей части улицы Пролетарская с.Кагальник Азовского района Ростовской области в направлении переулка им. Дзержинского к переулку им. Кирова, в районе дома N 78 допустил наезд на пешехода ФИО7, который был доставлен в МБУЗ ГБ-1 г. Азова, где от полученных телесных повреждений скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По факту ДТП СО МО МВД России "Азовский" проводилась проверка. 02 сентября 2016 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что в ходе проверки возникла необходимость в проведении автотехнической судебной экспертизы на предмет квалификации действий участников ДТП относительно требованиям ПДД РФ, однако, в связи с тем, что данная экспертиза на момент вынесения постановления проведена не была, следователь не смог "принять законное и обоснованное решение о наличии в действиях Глядяева И.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ", в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2016г. по факту ДТП с участием водителя Глядяева И.Ф., в результате которого скончался пешеход ФИО7, медицинскую карту стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО7, исходил из того, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, учел отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в связи со смертью пострадавшего в ДТП. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, поскольку такая гибель не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, исходил из того, что истец является женой погибшего, смерть супруга является для истца невосполнимой потерей. Также суд принял во внимание поведение владельца источника повышенной опасности Глядяева И.Ф., который никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не совершил, не оказал никакой ни материальной, ни моральной поддержки семье погибшего пешехода. Учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств его материального положения. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указания суда на изложенные обстоятельства, как влекущие глубокие нравственные переживания истца, с учетом степени ее родства с погибшим, судебная коллегия находит правильными.
Довод апелляционной жалобы Глядяева И.Ф. о том, что истец не проживала совместно с погибшим, не является основанием для отказа в иске или уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку факт регистрации истца и ее супруга по разным адресам сам по себе не свидетельствует о том, что они совместно не проживали, кроме этого, не свидетельствует об утрате близких родственных отношений, отсутствии переживаний у истца, и как следствие, причинении морального вреда. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылки ответчика на тяжелое материально положение судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глядяева Ивана Федосовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
