Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2021 по иску Волынской Оксаны Геннадьевны к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Волынской Оксаны Геннадьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Волынская О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовкапстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.09.2018 между истцом и ООО "Ростовкапстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части трехкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже площадью 83,8 кв.

Согласно п. 4.1 договора установлена фиксированная стоимость квартиры, рассчитанная из стоимости 1 кв.м в сумме 46 746 руб. Во исполнение условий договора истцом была оплачена ответчику стоимость квартиры в размере 3 917 314,80 руб.

После окончания строительства ответчик передал истцу объект долевого участия меньшей площадью, площадь данной квартиры составила 80,8 кв.м. Уменьшение площади квартиры на 3 кв.м является нарушением условий договора, исходя из этого истцом произведена переплата на 140 234 руб., которая является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки строительства дома и передачи квартиры.

В срок, установленный договором не позднее 30.06.2019, дом в эксплуатацию не был введен, соответственно, срок передачи квартиры истцу - до 30.09.2019, застройщиком также был нарушен.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены только 14.02.2020, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 390 680,99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Волынской О.Г. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., а всего: 153 000 руб., в остальной части требований суд отказал, а также взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.

С решением суда не согласилась Волынская О.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.178-180).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Волынской О.Г. - Маматюк А.Ю. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. При этом, с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал исчисленную неустойку в размере 250 446,99 руб. за просрочку передачи квартиры за 136 дней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела судом установлено, что 18.09.2018 между ООО "Ростовкапстрой" ("Застройщик") и Волынской 6.Г. ("Участник долевого строительства") был заключён договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж 3, проектной общей площадью 82,10 кв.м., проектной общей приведённой площадью 83,80 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 3 917 314,80 руб. из расчёта стоимости 1 кв.м. проектной общей - 46 746,00 руб. Цена договора, указанная в п. 4.1. является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 3.3.2., 3.3.3. Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 03.06.2019 и после получения в/ установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.09.2019.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства по Акту приёма - передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения "Участником долевого строительства" своих обязанностей по настоящему договору (п. 7.1.7. Договора участия в долевом строительстве).

Обязательства по Договору участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом, выплатила ООО "Ростовкапстрой" денежные средства в размере 3 917 314,80 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.10.2019.

07.12.2019 ООО "Ростовкапстрой" в адрес Волынской О.Г. направило сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором истцу было сообщено о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в течение семи дней с момента получения настоящего сообщения.

Однако участник долевого строительства для составления акта приема-передачи квартиры не явилась.

В связи с неявкой истца для приёма объекта долевого строительства, ООО "Ростовкапстрой" 14.02.2020 составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства к Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.092018.

Полагая свои права нарушенными, истец 21.12.2020 направила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.09.2019 по 14.02.2020 согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, а также просила возвратить часть уплаченной стоимости за квартиру в размере 140 234 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фактическая площадь квартиры составила 80,8 кв.м, что на 3 кв. м меньше проектной - 83,08 кв.м.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств, а также указано на факт уклонения истца от приемки объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной; а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снизил размер взыскиваемой с ответчика до 100 000 руб., посчитав, что в данном случае она в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривался, однако в представленных возражениях им было указано на наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от имущественной ответственности за период после 21.12.2019 ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 7.1.7 договора долевого строительства истец была предупреждена о том, что, в случае уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором или указанный в настоящем сообщении срок, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застройщик направил истцу по указанному в договоре адресу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче 07.12.2019. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.12.2019, однако истцом оно не получено и уничтожено как невостребованное уведомление 09.03.2020.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенных обстоятельств сам по себе факт составления одностороннего акта 14.02.2021 не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в период с 20.12.2020 до даты подписания указанного акта.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с произведенным судом расчетом неустойки подлежит отклонению, поскольку суд при определении размера неустойки за период с 01.10.2019 верно применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2019, отклонив доводы ответчика в указанной части, и пришел к выводу о ее несоразмерности к последствиям допущенного нарушения, снизив сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Вюлынской О.Г. разницы между стоимостью проектной площади квартиры, и её фактической площадью в размере 140 234 руб., суд руководствовался положениями п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ и исходил из того, что сторонами в п. 1.1.2. Договора участия в долевом строительстве было согласовано, что проектная общая приведённая площадь квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 83,80 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. данного договора стоимость квартиры составляет 3 917 314,80 руб. из расчёта стоимости 1 кв.м. проектной общей площади квартиры 6 746,00 руб. Как следует из Одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства к Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2018, составленного ООО "Ростовкапстрой" 14.02.2020, общая приведённая площадь объекта долевого участия, согласно данным документов технического учета, составляет 80,80 кв.м., что на 3 кв.м. меньше проектной площади, указанной в Договоре.

Вместе с тем, согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве, в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров, завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной общей площади, указанной в п. 1.1.2. настоящего договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1. настоящего договора, доплата/возврат полученных от участников долевого строительства средств не производится.

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что проектная общая площадь квартиры является ориентировочной согласно проектной документации дома. Общая площадь жилого помещения (квартиры) подлежит уточнению на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома. При этом стороны пришли к соглашению, что допустимым изменение общей площади в большую или меньшую сторону не более чем на 5%.

Таким образом, в данном случае цена договора определена на основании свободного волеизъявления сторон, является фиксированной и изменению не подлежит, а отклонения фактической площади квартиры являются незначительными, в пределах 3,6 % от площади проектной.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика переплаты в пользу истца в виде разницы между стоимостью проектной площади квартиры и её фактической площадью, и находит решение в указанной части законным.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в указанной части, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынской Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка