Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам управляющего ООО "БАКС" Костицына М. А., Суворова А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.
установила:
АО "Компания Уфаойл" обратилось в суд с исковым заявлением, с уточнением искового заявления, к ООО "БАКС", Суворову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 августа 2017 г. между АО "Компания Уфаойл" и ООО "БАКС" в лице генерального директора Суворова А.М. был заключен договор поставки N N..., по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция согласно товарной накладной N... от 27 сентября 2019 г. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной по товарной накладной N... от 27 сентября 2019 г. продукции составляет 195458 рублей 87 копеек. Кроме того, ответчик производил оплату поставленной ранее продукции, с нарушениями сроков предусмотренных дополнительными соглашениями. Пунктом 5.2. Договора поставки (в редакции протокола разногласий), установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23 сентября 2017 г. по 16 января 2020 г., которая составляет 1 079 031 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком Суворовым А.М. заключен договор поручительства N... от 11 августа 2017 г. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, поручители несут солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 195 458 рублей 87 копеек, неустойку за период с 23 сентября 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 1 079 031 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 рублей.
В последующем, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за период с 23 сентября 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 1 086 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 634 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020г. исковые требования АО "Компания Уфаойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАКС", Суворову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворены частично. С ООО "БАКС", Суворова А.М. солидарно взыскано в пользу АО "Компания Уфаойл" неустойка за период с 23 сентября 2017 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 271 701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 634 рубля.
Не согласившись с принятым по делу решением, управляющий ООО "БАКС" Костицын М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, ввиду ее завышенного размера.
Суворов А.М., не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, указывая на ее завышенный размер.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ООО "БАКС" Костицына М. А., Суворова А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и солидарно взыскивая с ООО "БАКС", Суворова А.М. в пользу АО "Компания Уфаойл" неустойку за период с 23 сентября 2017 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 271701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13634 рубля, суд исходил из того, что договором поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Из части 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2017 г. между АО "Компания Уфаойл" и ООО "БАКС" в лице генерального директора Суворова А.М. был заключен договор поставки N..., по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.
К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.
Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция согласно товарной накладной N... от 27 сентября 2019 г. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной по товарной накладной N... от 27 сентября 2019 г. продукции, составила 195 458 рублей 87 копеек.
Кроме того, ответчик производил оплату поставленной ранее продукции, с нарушениями сроков предусмотренных дополнительными соглашениями, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23 сентября 2017 г. по 03 февраля 2020 г.
Действительно, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.
В соответствие с п. 4.7 Договора поставки, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, размер неустойки за период с 23 сентября 2017 г. по 03 февраля 2020 г. составляет 1 086 804 руб.
С представленным расчетом неустойки судебная коллегия соглашается, считает его верным.
Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения.
В данном случае в обосновании своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 271701 руб.
При этом, судом также верно отмечено, что взысканная судом неустойка в размере 271701 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а так же считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком заключен договор поручительства N... от 11 августа 2017 г.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства, поручители несут солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.
Таким образом, судом правомерно взыскана солидарно с ответчиков сумма неустойки.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом, верно распределены судебные расходы.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о завышенном размере неустойки.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы управляющего ООО "БАКС" Костицына М. А., Суворова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
