Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-16875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>25

судей: <ФИО>11, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>24

при секретаре <ФИО>12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панжайло Натальи Валентиновны к Тихоновой Ольге Валентиновне, Лелюшенко Сергею Валентиновичу, Лелюшенко Андрею Валентиновичу, Трофимович Елене Валентиновне о признании права собственности на наследственное имущество и об увеличении доли в праве на общее имущество,

по апелляционной жалобе Панжайло Н.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истица Панжайло Н.В. предъявила иск к ответчикам о признании права собственности на наследственное имущество и об увеличении доли в праве на общее имущество.

Свои требованиями мотивировала тем, что она и ответчики, а также Лелюшенко Александр Валентинович и Лелюшенко Владимир Валентинович, являются родными братьями и сестрами.

После смерти их отца <ФИО>8, 27.12.2005г. открылось наследство в виде земельного участка площадью 706 кв.м. с кадастровым , и жилого дома площадью 60,1 кв. м, с кадастровым номером . находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.07.2009 г. по делу утверждено мировое соглашение, по которому, за Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В. и Тихоновой О.В. признано право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

При этом стороны по делу Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., а также участвовавшие деле третьи лица Трофимович Е.В. и Лелюшенко А.В. признали, что Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., Трофимович Е.В., Лелюшенко В.В., Лелюшенко Андрей Валентинович и Лелюшенко Александр Валентинович и фактически приняли наследство после смерти их отца Лелюшенко В.А..

В частности, Лелюшенко Александр и Лелюшенко Владимир на момент смерти их отца и после его смерти проживали в жилом доме в <Адрес...> , то есть в течение полугода после смерти отца совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. <ФИО>7 умер 28.01.2014 г. в <Адрес...> Краснодарского края.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковые требования Панжайло Натальи Валентиновны к Тихоновой Ольге Валентиновне, Лелюшенко Сергею Валентиновичу,. Лелюшенко Андрею Валентиновичу, Трофимович Елене Валентиновне о признании права собственности на наследственное имущество и об увеличении доли в праве на общее имущество - удовлетворены частично.

Суд установил юридический факт принятия Панжайло Натальей Валентиновной наследства после смерти ее брата Лелюшенко Владимира Валентиновича, 17.02,1978 г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, умершего 28.01.2014г.

Установил юридический факт принятия Панжайло Натальей Валентиновной наследства после смерти ее брата Лелюшенко Александра Валентиновича, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, умершего 14.10.2016 г. в <Адрес...>.

Признал за Панжайло Натальей Валентиновной право на увеличенную долю в размере 1/4 доли на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 706 кв.м, кадастровый , находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> .

Признал за <ФИО>1 право на увеличенную долю в размере 1/4 доли на жилой дом площадью 60,1 кв. м, кадастровый находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панжайло Н.В. отказано.

Так же суд указал, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Панжайло Натальей Валентиновной, в размере 1/4 доли на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 706 кв.м, кадастровый , находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> .

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Панжайло Натальей Валентиновной в размере 1/4 доли на жилой дом площадью 60,1 кв. м, кадастровый находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, ул.

<Адрес...>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Панжайло Натальи Валентиновны, на 1/7 долю земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. площадью 706 кв.м, кадастровый , и 1/7 долю расположенного на нем жилого дома площадью 60,1 кв. м, кадастровый находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> .

В апелляционной жалобе Панжайло Н.В. просит изменить постановленное решение районного суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Панжайло Н.В.

В судебном заседании Панжайло Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру <ФИО>13 наставили на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу. или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о - выдаче свидетельства о. праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>8 умер 27.12.2005 года.

После смерти последнего осталось наследственное имущество состоящее из жилого дома площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером и земельного участка площадью 706 кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу Краснодарский край, <Адрес...>

Наследниками последнего являлись - его дети: Панжайло Н.B., Тихонова О.B., Трофимович Е.В., Лелюшенко С.В., Лелюшенко В.В., Лелюшенко Андрей Валентинович и Лелюшенко Александр Валентинович.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу обратилась только Тихонова О.В. и ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанную недвижимость.

Панжайло Н.В. и Лелюшенко С.В. обратились в суд с иском к Тихоновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.07.2009 г. по делу N 2-991/2009 утверждено мировое соглашение, по которому за Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В. и Тихоновой О.В. признано право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

При этом стороны по делу Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., а также участвовавшие деле третьи лица Трофимович Е.В. и Лелюшенко А.В. признали, что Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., Трофимович Е.В., Лелюшенко В.В., Лелюшенко Андрей Валентинович и Лелюшенко Александр Валентинович фактически приняли наследство после смерти их отца <ФИО>8.

Обстоятельство принятия наследства всеми братьями и сестрами после смерти своего отца <ФИО>8 в равных долях по 1/7 доле за каждым, сторонами в судебном заседании подтверждено и ими не оспаривается.

Свои права на указанные на жилой дом и земельный участок зарегистрировали Панжайло О.В. и Тихонова О.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельства о смерти <ФИО>7 умер 28.01.2014 года

Из информации отдела ЗАГС Администрации Заветинского района Ростовской области следует, что в архиве указанного отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти от 03.09.2016 года в отношении неизвестного, дата смерти 31.08.2016 года, место смерти: <Адрес...>, оформленная по заявлению главы указанного сельского поселения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя Отдела МВД России по Каневскому району от 28.10.2017 г. при проверке по дакто учетам личность неустановленного трупа мужчины обнаруженного на территории Никольского сельского поселения Заветинского района Ростовской области установлена как <ФИО>6, <Дата ...>.

Данными об иных наследниках умерших <ФИО>7 и <ФИО>4, кроме как сторон участвующих в деле, суд не располагает.

Судом установлено, согласно данным справки администрации Каневского сельского поселения от 02.03.2020г., в сведениях из похозяйственной книги живущими в спорном домовладении с 01.07.2012г. по 2020г, значатся Панжайло Н.В. и её дети <ФИО>15 и <ФИО>16

Установив факт проживания в указанном домовладении Панжайло Н.В. и её детей <ФИО>15 и <ФИО>16, суд пришел к верному выводу, что Панжайло Н.В. до истечения шестимесячного срока со дня смерти <ФИО>7 и <ФИО>4 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку доли домовладения принадлежали наследодателям, следовательно она вступила в фактическое владение и пользование наследственным имуществом тем самым приняла наследство.

Кроме того, ответчики по делу Тихонова О.В., Лелюшенко С.В., Лелюшенко А.В. и Трофимович Е.В., достигли соглашения с Панжайло Н.В. о том, что в спорном домовладении будет проживать последняя со своей семьей, то есть совершили действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а значит также приняли наследство после своих умерших братьев и доля всех наследников, сторон по делу в спорном наследственном имуществе составила по 1/5 доле за каждым.

Судом установлено, что иного жилья ответчики не имеют.

Из п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Судом достоверно установлено, что в период проживания в указанном домовладении Панжайло Н.В. за свой счет произвела неотделимые улучшения имущества, был газифицирован жилой дом, обустроены система отопления, водоснабжения и водоотведения, заменена электрическая проводка проведен внутренний ремонт, в том числе с установкой пластиковых окон, наружных и межкомнатных дверей, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств предоставленный стороной истца в том числе заключением ООО "Эксперт сервис", показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, технической документацией, кассовыми и товарными чеками.

Суд обосновано принял заключение проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого и достаточного доказательств в части признания размера произведенных улучшений, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данную часть заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Кроме того выводы заключения в указанной части также сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с тем, что районный суд критически отнесся к выводами экспертизы в части установления факта принятия наследства всеми сторонами по делу, поскольку данный вопрос является юридическим и не относится к компетенции эксперта.

Так, согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признания права общей долевой собственности за Панжайло Н.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящихся по адресу <Адрес...> размере 1/4доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерным и согласующимся с требованиями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям полностью отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.