Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЭКС" на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фоменко И. В. к ООО "СТРОЙТЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Фоменко И. В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "СТРОЙТЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате за замещение должности исполнительного директора за период с января 2019г. по декабрь 2020 года в размере 2 086 317, 70 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за замещение должности исполнительного директора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 234 287,44 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы 2 086 317,44 рублей, за каждый день задержки за период <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, задолженность по заработной плате за замещение должности директора за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 649 882,58 рублей, компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "СТРОЙТЭКС" заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "СТРОЙТЭКС" на должность заместителя директора, затем он был переведен на должность исполнительного директора <данные изъяты>, между ним и ответчиком заключен договор на выполнение трудовой функции директора по совместительству. <данные изъяты> он известил ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙТЭКС" в судебное заседание явился, представил возражения на иск.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО "СТРОЙТЭКС" в пользу Фоменко И. В. взыскана задолженность по заработной плате за замещение должности исполнительного директора за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2 086 317,70 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за замещение должности исполнительного директора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 234 287,44 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы 2 086 317,44 рубля, за каждый день задержки за период <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко И. В. к ООО "СТРОЙТЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате за замещение должности директора за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 649 882,58 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказано.
С ООО "СТРОЙТЭКС" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 19603,02 рублей.
На решение суда ООО "СТРОЙТЭКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что являясь единственным управленцем в ООО контракт от <данные изъяты> истец заключил сам с собой, имел возможность выплачивать себе заработную плату.
Также указано, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности за период с января 2019 по август 2019 года, при том, что истец не заявил ходатайство о восстановлении срока. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии работы по совместительству, так как должностные обязанности исполнительного директора дублируют обязанности директора.
Кроме того указано, что <данные изъяты> Ватохин А.Н., на свидетельских показаниях которого установлен факт получения заявления истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, сам за месяц до <данные изъяты> приостановил работу и на рабочем месте больше не появлялся.
Также указано, что истец, прекращая работу с <данные изъяты> как исполнительный директор мог ссылаться только на невыплату до <данные изъяты>, т.е. за период, когда был директором организации и единолично принимал все решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Шкарин Д.Ю. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романов Р.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание не явился извещен, направил в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между ООО "СТРОЙТЭКС" и Фоменко И.В. заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Фоменко И.В. принят на работу в ООО "СТРОЙТЭКС" на должность заместителя директора по внешним связям (л.д. 31). Пунктом 7 трудового договора работнику установлен оклад в сумме 120 рублей 42 копейки в час. На основании приказа от <данные изъяты> истец переведен на должность исполнительного директора (л.д. 177).
<данные изъяты> между ООО "СТРОЙТЭКС" и Фоменко И.В. заключен договор (контракт), согласно которому Фоменко И.В. принят на работу на должность директора по совместительству сроком на один год (л.д.5).
В соответствии с п. 6.2 указанного договора оплата труда директора установлена в виде должностного оклада и с учетом п. 6.1 составляет 100 000 рублей.
<данные изъяты> ООО "СТРОЙТЭКС" и Фоменко И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого усматривается, что работнику установлен оклад в сумме 90 000 рублей. Выплата заработной платы - 2 раза в месяц.
Вопреки доводам жалобы ответчика и согласно представленным документам, Фоменко И.В. выполнял трудовые функции исполнительного директора и директора общества.
На основании приказа от <данные изъяты> трудовой договор с Фоменко И.В. как с директором прекращен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ со <данные изъяты>(л.д.166).
<данные изъяты> истец, занимая должность исполнительного директора в порядке абз. 2 ст. 142 ТК РФ известил ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней, что подтверждается заявлением (л.д.32.) До настоящего времени Фоменко И.В состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за замещение должности исполнительного директора за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2 086 317 рублей 70 копеек и за замещение должности директора за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 649 882 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции верно применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статью 142 Трудового Кодекса РФ и учел, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Определяя сумму задолженности, суд произвел ее верно в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
Вопреки доводам жалобы факт осведомленности ответчика о приостановлении работы истцом подтвержден не только свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Вахотин А.Н., но и скриншотами электронных писем с извещением о приостановке работы Фоменко И.В. по электронной почте ответчика, а также косвенно подтверждается расчетными листками истца, в которых начиная с сентября 2019 года в графе "вид назначения" указано "оплата времени сохраняемого среднего заработка".
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку их достоверность ничем не опровергнута и не опорочена, указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт извещения истцом работодателя о приостановлении работы, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части, направленные на переоценку этих доказательств, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что свидетель Ватохин А.Н. сам известил работодателя о приостановлении работы (л.д. 28 том 2) с <данные изъяты> не свидетельствует о том, что не мог свидетельствовать о извещении ответчика истцом, поскольку как он указывает в своих показания, он был вызван работодателем для принятия дел у истца, что ответчиком не опровергнуто.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по должности исполнительного директора, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и принял во внимание что ответчиком не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с истцом по должности исполнительного директора, так же как и доказательств выплаты заработной платы.
Учитывая, что трудовые отношения с истцом по должности исполнительного директора не прекращены, суд первой инстанции обоснованно признал непропущенным годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и применил положения ст. 392 ТК РФ к трудовым отношения по должности директор, прекращенным <данные изъяты> на основании протокола общего собрания общества от <данные изъяты> в соответствии с приказом б/н от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20).
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЭКС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
