Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-16874/2022

г. Санкт - Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2019 по частной жалобе Кумышевой Галины Александровны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца СНТ "Октябрьский" - Озерова Е.Н., ответчика Кумышеву Г.А. и ее представителя Мухина Д.А.

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по гражданскому делу N 2-311/2019 исковые требования СНТ "Октябрьский" удовлетворены, с Кумышевой Е.А. взысканы задолженность по оплате электроэнергии в размере 104448,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кумышевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба Кумышевой Е.А. - без удовлетворения.

08.10.2020 Кумышевой Г.А. в суд подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывалось, что у СНТ "Октябрьский" отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском, определением Фрунзенского районного суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления Кумышевой Г.А. отказано.

14.10.2021 Кумышевой Г.А. вновь подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кумышева Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 11.06.2019 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Кумышевой Г.А. указано, что электрик Токарев В.С. в ходе доследственной проверки в органах внутренних дел, дал пояснения о том, что при проведенной проверке в январе 2018 года он не обнаружил самовольное подключение к линии ЛЭП участка N... Кумышевой Г.А., соответственно заявитель полагает, что акт проверки от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 20), принятый судом во внимание в обоснование удовлетворения требований истца, не соответствует действительности.

Разрешая заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, которые не были известны ответчику в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебного постановления, в заявлении не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства невозможности получения показаний свидетелей, а именно лиц, подписавших акт, которых как указывает податель жалобы суд не предложил сторонам представить данные сведения не могут повлечь отмену определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Более того, как следует из решения суда от 11.09.2019 СНТ "<адрес>" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кумышевой Г.А., в котором просило взыскать с ответчика 104448,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в обоснование требований на то, что ответчик является владельцем земельного участка и строений на нем, расположенного по адресу: <адрес>, массив Келколово, СНТ "<адрес>", ул. N..., участок N..., членом СНТ "<адрес>". 29.01.2018 актом проверки средств учета электроэнергии на участке N... установлено безучетное потребление электроэнергии за период с 28.01.2017 до 28.01.2018.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по <адрес> ЛО от 14.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 36-37) и протокола судебного заседания от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 101-103), на которые ссылается заявитель в своем заявлении и частной жалобе, опрошенные Токарев В.С. и Егоров Г.А. подтвердили, что в 2018 году на участке Кумышевой Г.А. было выявлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, строго регламентирующей основания к пересмотру, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что свидетели Токарев В.С. и Егоров Г.А. давали заведомо ложные показания об установлении ими факта безучетного потребления Кумышевой Г.А. электроэнергии.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка