Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ООО ЧОО "Высота" обратилось в суд с иском к Хасанову Винеру Галияновичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению детективных услуг, а именно сбор информационных материалов интересующих истца. Срок договора составил один год. В срок до 25 числа каждого месяца, ответчик должен предоставлять истцу акт выполненных работ. В случае невыполнения детективных услуг, обязуется возвратить сто процентов предоплаты. Размер стоимости услуг определяется в каждом случае отдельно, не может быть менее 100000 руб. и более 600000 руб. Расчет по договору производится путем перечисления стопроцентной предоплаты. Истец произвел ответчику предоплату в размере 300000 руб. и 200000 руб. Ответчик вышеуказанную предоплату получил, но свои услуги истцу не предоставил. дата прекратил свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, на связь не выходит. дата в адрес ответчика направлена претензия, ответа на нее не поступило.

Просил взыскать предоплату по договору на оказание детективных (сыскных) услуг от дата в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Хасанова Винера Галияновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Высота" сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 500000 руб., в возврат госпошлины - 8200 руб. Взыскать с Хасанова Винера Галияновича в пользу ООО ГК "Регионэксперт" расходы за производство экспертизы- 15600 руб. В апелляционной жалобе Хасанова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 дата исковые требования ООО ЧОО "Высота" к Хасанову В.Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворены.

На указанное решение Хасановым В.Г. подана апелляционная жалоба, которая судом первой инстанции направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Поскольку жалоба Хасанова В.Г. содержала требования об отмене двух судебных актов, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело, в силу положений статьи 325.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, как не соответствующее требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по указанным основаниям и во исполнение поручения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба Хасанова В.Г. на решение суда от дата оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков.

дата в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата от адвоката Уфимского городского филиала НО БРКА Исянаманова Р.С., действующего на основании соглашения от дата N... в защиту интересов Хасанова В.Г.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО ЧОО "Высота" Куликовым Л.С., заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с подписанием апелляционной жалобы лицом, не имеющим на то полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В суде апелляционной инстанции Хасанов В.Г. пояснил, что доверенность на имя адвоката Уфимского городского филиала НО БРКА Исянаманова Р.С. не давал, он действует на основании заключенного соглашения на участие в суде первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом Уфимского городского филиала НО БРКА Исянамановым Р.С., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, поскольку полномочия по обжалованию судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности.

Более того, указанная жалоба подписана на основании соглашения, предусматривающего представление интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что первоначальная жалоба была подана самим Хасановым В.Г. и он мог самостоятельно исправить недостатки, указанные в определении судьи, однако им недостатки не были устранены с установленный судьей срок. В указанный срок подана апелляционная жалоба, подписанная лицом, не имеющим полномочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь частью 1 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хасанова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка