Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2021 по иску Волосяна Романа Владимировича к Глуховой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Глуховой Екатерины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Волосян Р.В. обратился с иском к Глуховой Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в обоснование указав, что за период с 05.02.2018 по 28.09.2018 истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 2 550 000 рублей в качестве займа без указания срока возврата.

Денежные средства были переданы следующими частями: 05.02.2018 г. - 50000 рублей, 08.02.2018 г. - 100000 рублей, 09.02.2018 г. - 100000 рублей, 16.02.2018 г. - 20000 рублей, 22.02.2018 г. - 20000 рублей, 22.02.2018 г. - 30000 рублей, 27.02.2018 г. - 5000 рублей, 06.03.2018 г. - 200000 рублей, 11.03.2018 г. - 50000 рублей, 23.03.2018 г. - 30000 рублей, 26.03.2018 г. - 20000 рублей, 30.03.2018 г. - 71000 рублей, 10.04.2018 г. - 1150000 рублей, 13.04.2018 г. - 70000 рублей, 23.04.2018 г. - 50000 рублей, 27.04.2018 г. - 20000 рублей, 01.05.2018 г. - 74000 рублей, 10.05.2018 г. - 80000 рублей, 14.05.2018 г. - 100000 рублей, 17.05.2018 г. - 60000 рублей, 24.05.2018 г. - 100000 рублей, 27.05.2018 г. - 60000 рублей, 29.05.2018 г. - 100000 рублей, 14.06.2018 г. - 80000 рублей, 15.06.2018 г. - 35000 рублей, 03.07.2018 г. - 100000 рублей, 07.07.2018 г. - 280000 рублей, 29.07.2018 г. - 90000 рублей, 06.08.2018 г. - 310000 рублей, 16.08.2018 г. - 30000 рублей, 29.08.2018 г. - 55000 рублей, 28.09.2018 г. - 10000 рублей.

До настоящего времени займ не возвращен, в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств от 11.12.2020. Ответа на данное требование не поступило, также и не возвращены денежные средства.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 13.05.2021 в размере 44 301,68 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года исковые требования Волосяна Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глухова Е.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на отсутствие между сторонами договора займа и каких-либо договорных отношений.

Заявитель жалобы считает вывод суда о применении норм о неосновательном обогащении ошибочным.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательно обогащение, поскольку денежные средства неоднократно на протяжении нескольких месяцев перечислялись истцом без указания назначения платежа, что объективно исключает случайное перечисление денежных средств, что ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Податель жалобы считает, что истцом не было представлено доказательств незаконности владения ответчиком денежными средствами и как следствие, не установлено наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что стороны при отсутствии каких-либо договорных отношений между физическими лицами состояли в корпоративных отношениях в рамках предпринимательской деятельности ООО "ЭКО-ФРМА СЕМЕРО КОЗЛЯТ" где являлись соучредителями и в спорный период истцом в пользу ответчика была выплачена доля в уставном капитале ООО "ЭКО-ФЕРМА СЕМЕРО КОЗЛЯТ", а затем осуществлен выход из состава учредителей Глуховой Е.Ю.

Апеллянт указывает на противоречия относительно участия в процессе ответчика Глуховой Е.Ю., поскольку одновременно содержатся сведения, что ответчик в судебное заседание не явилась и приведены пояснения ответчика, данные в судебном заседании. Приводит довод о ненадлежащем её извещении, о дате судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глуховой Е.Ю. - Микеладзе Н.А., представителей Волосяна Р.В. - Шмарина А.А., Шмарину О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Волосян Р.В. в период с 05.02.2018 г. по 28.09.2018 г. периодическими платежами (05.02.2018 г. - 50000 рублей, 08.02.2018 г. - 100000 рублей, 09.02.2018 г. - 100000 рублей, 16.02.2018 г. - 20000 рублей, 22.02.2018 г. - 20000 рублей, 22.02.2018 г. - 30000 рублей, 27.02.2018 г. - 5000 рублей, 06.03.2018 г. - 200000 рублей, 11.03.2018 г. - 50000 рублей, 23.03.2018 г. - 30000 рублей, 26.03.2018 г. - 20000 рублей, 30.03.2018 г. - 71000 рублей, 10.04.2018 г. - 1150000 рублей, 13.04.2018 г. - 70000 рублей, 23.04.2018 г. - 50000 рублей, 27.04.2018 г. - 20000 рублей, 01.05.2018 г. - 74000 рублей, 10.05.2018 г. - 80000 рублей, 14.05.2018 г. - 100000 рублей, 17.05.2018 г. - 60000 рублей, 24.05.2018 г. - 100000 рублей, 27.05.2018 г. - 60000 рублей, 29.05.2018 г. - 100000 рублей, 14.06.2018 г. - 80000 рублей, 15.06.2018 г. - 35000 рублей, 03.07.2018 г. - 100000 рублей, 07.07.2018 г. - 280000 рублей, 29.07.2018 г. - 90000 рублей, 06.08.2018 г. - 310000 рублей, 16.08.2018 г. - 30000 рублей, 29.08.2018 г. - 55000 рублей, 28.09.2018 г. - 10000 рублей) перевел на банковскую карту ответчицы Глуховой Е.Ю. со своей банковской карты в сумме 2 550 000 рублей, что подтверждается Выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте Глуховой Е.Ю. за период с 02.02.2018 г. по 28.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы о займе неприменимы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Волосяна Р.В., пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей применения указанной нормы приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная денежная сумма была перечислена на счет ответчика безосновательно, в связи с чем она подлежит взысканию с Глуховой Е.Ю. как неосновательное обогащение.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт получения Глуховой Е.Ю. денежной суммы в размере 2 550 000 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных или иных правовых отношений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика добровольно без каких-либо договорных отношений, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что истец имел намерение передать денежные средства Глуховой Е.Ю. в дар или с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны состояли в корпоративных отношениях в рамках деятельности ООО "ЭКО-ФЕРМА СЕМЕРО КОЗЛЯТ" и, что в указанный период истцом в пользу ответчика была выплачена доля в уставном капитале, а также выход Глуховой Е.Ю. из состава учредителей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы относительно участия в процессе ответчика Глуховой Е.Ю. и указания на содержание в протоколе пояснения ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела в частности протокола судебного заседания от 29.06.2021 следует, что ответчик Глухова Е.Ю. участия в судебном заседании не принимала, ни каких пояснений не давала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2021 (л.д. 92-93). При этом о дате судебного заседания была извещена, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 80).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка