Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-16873/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампара <ФИО>5 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ампара О.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

АО "МАКС" подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года жалоба оставлена без движения; предоставлен срок для устранения недостатков - до 22 декабря 2020 года

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года жалоба возвращена в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 08 декабря 2020 года.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

После получения частной жалобы суд первой инстанции проверяет ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).

Суд первой инстанции, возвращая АО "МАКС" частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы.

Вместе с тем, в предоставленный судом срок страховая компания доводы несогласия с приостановлением производства по делу либо возложением расходов на её проведение на Ампара О.Ю. не представила.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 24 ноября 2020 года в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы не обжалуется, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, в связи с чем частная жалоба на определение суда правомерно возвращена заявителю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка