Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-1687/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-1687/2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>
30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску А.ой А. С. к Якубову Д. Р. о взыскании денежных средств, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе А.ой А. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
А.а А.С. обратилась в суд с иском к Якубову Д.Р. о взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> между ней и Якубовым Д.Р. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. Цена договора составила 600 000 рублей. Срок проведения работ - 3 месяца. Однако ответчик, не завершив работы по отделке квартиры в полном объеме, покинул объект.
Поскольку ответчик отказался добровольно завершить ремонт, просила суд взыскать с него 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3 800 рублей.
Истец А.а А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Якубов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.а А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей ИЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении А.ой А.С. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.
Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
А.а А.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.
Ответчик Якубов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении иск не признал, просил применить срок исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между А.ой А.С. и Якубовым Д.Р. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.
Цена договора составила 600 000 рублей.
Срок проведения работ- 3 месяца.
По утверждению истца, ответчик, не завершив работы по отделке квартиры в полном объеме, покинул объект.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МУП <данные изъяты> "МОБТИ", однако истец отказалась от оплаты за проведение экспертизы, в связи с чем строительно-техническая экспертиза не была проведена и дело экспертным учреждением возвращено в суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу со стороны ответчика материального ущерба, выполнение в квартире работ ненадлежащего качества, объем невыполненных работ, с нарушением срока, истцом не представлено, судебная коллегия полагает в удовлетворении иска отказать.
Оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям судебная коллегия не усматривает, т.к. договор между сторонами заключен <данные изъяты>, а в суд истец обратилась 31.10.2019г., т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований А.ой А. С. к Якубову Д. Р. о взыскании денежных средств, возмещении убытков отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
