Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1687/2022

В суде первой инстанции дело N 2-482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 15 марта 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко В.А. к индивидуальному предпринимателю Филипповой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Глобал", Филипповой В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Кальченко В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кальченко В.А. обратился в суд с иском к ИП Филипповой М.В., ООО "Группа компаний "Глобал" о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 577 555,20 руб., расходов на оплату услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 12.07.2020 в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в помещении ответчиков, нежилому помещению истца был причинен ущерб.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова В.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021 исковые требования Кальченко В.А. к Филипповой В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Филипповой В.В. в пользу Кальченко В.А. убытки в размере 73 406 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кальченко В.А. к индивидуальному предпринимателю Филипповой М.В., ООО "Группа компаний "Глобал" отказать.

В апелляционной жалобе Кальченко В.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что материалами дела достоверно подтверждается причинение истцу убытков в заявленном им размере. Полагает заключение судебной строительно-оценочной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшего не является предметом спора ввиду изменения истцом основания иска на взыскании убытков. Судом при рассмотрении дела не учтено, что "ущерб" и "убытки" являются разными понятия и основаниями исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции применил нормы, регулирующие интересы собственников жилых помещения, тогда как в настоящем деле предметом спора выступает нежилое помещение. Факт затопления нежилого помещения непосредственно ответчиком Филипповой В.В. и отсутствия вины иных ответчиков не доказан.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Кальченко В.А. является собственником нежилого функционального помещения, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N.

12.07.2020 произошло затопление нежилого помещения <адрес> из выше расположенного помещения 1(3-12).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья "Элит".

Актом осмотра нежилого помещения Кальченко В.А. от 15.07.2020 установлено, что причиной затопления помещения водой с потолка является разрыв гибкой подводки трубопровода горячего водоснабжения к раковине в туалете в месте перемотки изолентой. Со слов представителя Кальченко было затоплено помещение N 14, 13, 9, 10, 11, 12, 8, 7, 6. Тамбур (помещение 14) намокание стены. Холл (помещение 13) на стене следы от воды, со слов Старикова В.С., при входе справа от воды взбухла краска. Кабинет 1 (помещение 9) - Стариков В.С. указывает на: потеки сверху вниз на стенах, потеки на откосах подоконника, частичное набухание обналички двери, дверь отходит по склейке. Кабинет 2 (помещение 7) - на стене справа два потека от воды. Помещение N 6 - Стариков В.С. указывает на потеки от воды. Причинно-следственная связь дефектов с затоплением не установлена, т.к. стена примыкает к неотапливаемому помещению теплового узла. Помещение N 8, 10 (коридор) - намокание плиток потолка (армстронг), следы от воды по стенам. Помещение 11 (санузел) Стариков указывает на разбухание двери. Помещение 12 (кухня) - нет электричества после затопления.

Согласно заключению специалистов N СТЭ 100-2020 от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 0 (6-14), находящегося по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 577 555,20 руб.

Истцом были понесены расходы за составление данного заключения в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 0046 от 05.08.2020.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 собственником нежилого помещения <адрес>, является Филиппова В.В., на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.08.2018.

14.02.2020 между Филипповой В.В., действующей как собственник нежилых помещений по адресу <адрес> и индивидуальным предпринимателем Филипповой М.В. заключен договор аренды нежилого помещения 1(3-12) общей площадью 99,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый N.

На основании договора аренды нежилого помещения от 14.02.2020 N 2-2020, заключенного между ИП Филипповой М.В. (арендодатель) ООО "Группа компаний "Глобал" (арендатор), нежилое помещение I (3-12) передано во временное владение и пользование арендатору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 собственником нежилого помещения <адрес> с 28.07.2020 является Филиппова М.В., на основании договора дарения функциональных помещений.

Кальченко В.А. направил претензию ИП Филипповой М.В. с требованием возместить причиненный вред.

23.08.2020 между Кальченко В.А. и индивидуальным предпринимателем Сечко А.О. заключен договор подряда на ремонт офисного помещения 0 (6-14).

Объем, характер и стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, определяется заключением специалиста СТЭ 100-2020 от 05.08.2020, утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.09.2020 N 133, от 24.08.2020 N 121, без даты и номера, Кальченко В.А. произведена оплата денежных средств Сечко А.О. в общей сумме 577555,20 рублей.

На основании ходатайства ООО "Группа компаний "Глобал" была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в ООО "Оценка-Партнер", согласно заключению от 02.07.2021 N 1/1-158 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления помещения горячей водой 12.07.2020 до состояния, существовавшего до затопления с учетом округления, составляет (с НДС) 73 406 руб., в том числе, стоимость работ 64 206 руб., стоимость материалов 9 200 руб.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, в том числе, на основании выводов судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Оценка-Партнер" от 02.07.2021 N 1/1-158, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, достоверно установив факт причинения ущерба истцу в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в помещении, принадлежащем на праве собственности в момент затопления Филипповой В.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика убытков в размере 73 406 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 3556 рублей.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-оценочной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшего не является предметом спора ввиду изменения истцом основания иска на взыскание убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает определенные имущественные потери, в том числе, фактически понесенные расходы и расходы, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Целью судебной строительно-оценочной экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, после его затопления горячей водой до состояния существовавшего до затопления (с учетом износа строительных и иных материалов и без такового). Таким образом, исследование направлено на определение обоснованного и соразмерного размера убытков (реального ущерба), которые были причинены истцу Кальченко В.А., следовательно, доводы жалобы об изменении основания иска судом отклоняются.

Между тем, обстоятельства несения истцом фактических расходов на проведение ремонта нежилого помещения до вынесения решения суда по существу спора, является правом стороны и не влияет на результат рассмотрения дела. В данном случае суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Более того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, при полном описании проведенного исследования и даче ответов на поставленные судом вопросы. Выводы судебной строительно-оценочной экспертизы являются мотивированными, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на заключении судебной экспертизы, которая для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86), а на оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы об отнесении расходов, понесенных истцом, на составления заключения специалистов N СТЭ 100-2020 от 05.08.2020 к убыткам, в данном деле не может быть принят судом во внимание, поскольку, принимая во внимание, что указанное заключение специалистов не было положено судом в основу выводов о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере, но использовалось стороной как доказательство для обоснования своей позиции по делу, в том числе, для определения цены предъявленного в суд иска, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно отнес расходы на его составление в размере 28 000 руб. к судебным издержкам, взыскав их в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требований (статья 98 ГПК РФ).

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка