Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-1687/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-1687/2022
12 января 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Финогиной Л. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Чеховского городского суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установил:
Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление представителя СНТ "Химик-2" о прекращении исполнительного производства в отношении должника СНТ "Химик-2", взыскателем по которому является Финогина Л.В.
От Финогиной Л.В. поступило в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Чеховского городского суда от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель просил определение суда отменить и пересмотреть заново с учетом обстоятельств, изложенных истцом в заявлении.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре определения по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Финогина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Финогиной Л.В., суд пришел к выводу о том, что заявление Финогиной Л.В. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст.392 ГПК РФ не являются новыми и не могут служить основанием к пересмотру определения Чеховского городского суда от <данные изъяты>, так как основанием прекращения исполнительного производства в отношении СНТ "Химик-2" явилось невозможность исполнения решения Чеховского городского суда от <данные изъяты> в полном объеме, а не действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление представителя СНТ "Химик-2" о прекращении исполнительного производства в отношении должника СНТ "Химик-2" о взыскании в пользу Финогиной Л.В. судебной неустойки за неисполнение решения Чеховского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с окончанием исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> по исполнительному листу выданному <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении СНТ "Химик-2" признано незаконным и на пристава возложена обязанность возобновить исполнительное производство.
Таким образом, основанием для удовлетворения заявления СНТ "Химик-2" о прекращении исполнительного производства, послужило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании основного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, которое на данный момент отменено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Финогиной Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Чеховского городского суда от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Финогиной Л. В. по новым обстоятельствам.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
