Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Постникова Н.С., Агарковой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. - Ситникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малышева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. (далее по тексту - ИП Тюкин Д.Л.), в котором просила расторгнуть договоры N <данные изъяты> от 28 января 2020 года, N <данные изъяты> от 28 января 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 70635 руб., неустойку за нарушение установленного договорами срока изготовления и установки памятника в период с 18 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года из расчета 3% в день в размере 70635 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70635 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2020 года между Малышевой Г.И. (заказчик) и ИП Тюкиным Д.Л. (исполнитель) были заключены договоры N <данные изъяты> и N <данные изъяты> на изготовление памятника и его установку. Согласно условиям договора N <данные изъяты>, исполнитель обязуется в течение 50 дней (то есть до 18 марта 2020 года) изготовить изделие, общая цена по договору с учетом предоставленной скидки составила 118172,67 руб., размер внесенной предварительной оплаты - 59100,67 руб., оставшаяся часть по условиям договора оплачивается не позднее двух рабочих дней после уведомления заказчика о готовности изделия.
Кроме того, между сторонами 28 января 2020 года был заключен договор N <данные изъяты> по установке изделия в месте захоронения, общая стоимость заказа по данному договору составила 23070 руб., из которых истец внес предварительную оплату в сумме 11535 руб. Вместе тем, до настоящего времени памятник не изготовлен и не установлен. Направленные 26 августа 2020 года и 27 августа 2020 года в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тюкина Д.Л. в пользу Малышевой Г.И. взысканы денежные средства по договору N <данные изъяты> от 28 января 2020 года в размере 11535 руб., по договору N <данные изъяты> от 28 января 2020 года в размере 59100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 5509,53 руб., штраф в размере 11571,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Тюкина Д.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 4325,4 руб.
В апелляционной жалобе ИП Тюкин Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда. По мнению автора жалобы, в данном случае исполнитель добросовестно выполнил условия договора, произвел изделие в срок, которое готово было к передаче заказчику, но истец уклонился от взаимодействия.
Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2020 года между Малышевой Г.И. (заказчик) и ИП Тюкиным Д.Л. (исполнитель) заключен договор подряда N <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется создать изделие (памятник), а заказчик - принять и оплатить результат работ. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору перед заказчиком после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком по акту приема готовой продукции или после уведомления заказчика о готовности изделия (п. 1.4 договора). Общая цена договора составляет 137673,97 руб., в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей - в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора в размере 50% от общей цены договора - предоставляется скидка в размере 19501,30 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора). Согласно п. 2.4 договора изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания приложения договора в течение 50 дней со дня, следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписания акта согласования ретуши, бланка заказа. Прием изделия осуществляется заказчиком по этапам исполнения работ (включающих в себя: изготовление макета будущего изделия, ретуширование представленного изображения (фотографии), если создаваемое изделие содержит элементы изображения (элемент оформления), изготовление изделия на производстве, фотографирование готового изделия на производстве) либо в целом по окончанию: заказчику направляется уведомление о готовности изделия с целью информирования о готовности изделия с требованием об оплате, предоставляются фотографии готового изделия в офисе либо направляются по электронной почте либо размещаются в личном кабинете на сайте (п. 2.5 договора). Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что фактическая передача заказа заказчику осуществляется путем подписания акта приема оказанных услуг непосредственно в офисе продаж или на месте захоронения. Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан принять готовое изделие и подписать акт приема готовой продукции в течении 2 рабочих дней момента направления фотографий готового изделия, а также в день приема в офисе. В случае отказа заказчика от подписания акта исполнитель делает на акте соответствующую отметку, че подтверждает факт исполнения обязательств путем подписания акта в одностороннем порядке. При этом обязательства исполнителя по отношению к заказчику считаются выполненными (л.д. 12-13).
Согласно приложению N к договору сумма заказа с учетом скидки составляет 118172,67 руб., предоплата в размере 50% - 59100 руб. внесена заказчиком 28 января 2020 года, остаток к оплате - 59072,67 руб. (л.д. 14).
Из условий договора N <данные изъяты> от 28 января 2020 года следует, что ИП Тюкин Д.Л. обязуется выполнить работы по установке изделия в месте захоронения, указанном заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в срок. Работы по договору выполняются до 10 мая 2020 года. Общая цена договора составляет 23070 руб., согласно п.п. 2.1, 2.2. договора заказчик внес аванс в размере 50% - 28 января 2020 года в размере 1000 руб., 13 февраля 2020 года - в размере 10535 руб.
Доказательств, подтверждающих, что исполнитель передал заказчику изделие в срок до 18 марта 2020 года, в материалы дела не представлено.
26 августа 2020 года в адрес ответчика по электронной почте, а 27 августа 2020 года - почтовым отправлением по адресу заключения договора в г. Саратове потребитель направил претензии о выплате неустойки. До настоящего времени ответы на претензии потребителя не получены.
Принимая решение о взыскании уплаченных денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711, ст. 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 и 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства изготовления готового изделия в установленный договором срок или нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Напротив, как установлено судом первой инстанции изделие в виде памятника с нанесением изображений изготовлено после 18 марта 2020 года, в связи с необходимостью доработки изображений ответчик продлял сроки изготовления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении исполнителем условий договора, изготовлением изделия в срок являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что спорное изделие (памятник) до срока, установленного договором N <данные изъяты> (до 18 марта 2020 года), было фактически передано заказчику, и обязательства ответчика по отношению к истцу выполнены, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
