Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимушкиной Валентины Михайловны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Акимушкиной Валентины Михайловны к Авдееву Сергею Михайловичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и определении границ земельного участка, и отказано в удовлетворении встречного иска Авдеева Сергея Михайловича к Акимушкиной Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца по делу Акимушкиной В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимушкина В.М. обратилась в суд с иском к Авдееву С.М. с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; разделить в натуре указанный жилой дом и надворные постройки по варианту, указанному в заключении эксперта, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 8,0 кв.м, жилую комнату площадью 18,9 кв.м, веранду площадь. 8,9 кв.м, крыльцо площадью 2,72 кв.м, летнюю кухню Лит Г, гараж Лит. Г2 и колодец, а в пользование ответчика выделить жилую комнату площадью 9,9 кв.м, кухню площадью 11,5 кв.м, помещение площадью 2,40 кв.м, коридор площадью 6,60 кв.м, веранду площадью 9,30 кв.м, холодную пристройку площадью 16.10 кв.м, крыльцо площадью 2,60 кв.м, сарай Лит ГЗ, сарай Лит Г4 и туалет. Разделить в натуре земельный участок по варианту, указанному в заключении эксперта ИП ФИО14, площадью 1650 кв.м, определив его границы, в соответствии с заключением эксперта. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за отклонение от идеальной доли долей в сумме 80840 руб. 28 коп., взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 7311 руб. 10 коп., стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 55000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

В обоснование иска Акимушкина В.М. указала, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, по Уг доле в праве у каждого. Право собственности сторон на указанное выше имущество возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО8

Порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, ответчик категорически не хочет осуществлять раздел жилого дома и земельного участка, хотя пользуется половиной, где находится газовый котел и газовая плита. Имеющимся на земельном участке колодцем они пользуются вместе, в колодце находятся два насоса, которые качают воду на ее участок и участок ответчика. Возражений по поводу совместного пользования колодцем у нее не имеется.

Указывает на возможность раздела жилого дома и земельного участка, что подтверждено проведенными по делу судебными строительно-технической экспертизой ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от 19.12.2019 и заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 25.11.2020 ИП ФИО14

Ответчик Авдеев С.М. обратился в суд с встречным иском к Акимушкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Акимушкину В.М. обязанности снести незаконно построенное крыльцо 1 площадью 2,72 кв.м к жилому дому, перегородки в дверных проемах из холодной пристройки Лит.а в веранду Лит.а1 и из комнаты 2 в комнату 6, а также заделать дверной проем из веранды Лит. а1 в комнату 1 (обозначения помещений указаны в приложении N 1 экспертного заключения N от 19.12.2019 ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Требования мотивированны тем, что ответчик по встречному иску сделала незаконную перепланировку, осуществила реконструкцию жилого дома, пристроив крыльцо к жилому дому, кроме того проделала дверной проем, отсутствующий в извлечении из технического паспорта, а также незаконно заложены (заделаны) дверные проемы.

Определением суда от 21.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фандеева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 и Фандеев И.Е.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кирсанов А.С., Кузнецова Н.А., администрация муниципального образования - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Акимушкиной В.М. к Авдееву С.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказано, в удовлетворении встречного иска Авдеева С.М. к Акимушкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.

15 апреля 2021 года Сасовским районным судом Рязанской области постановлено дополнительное решение у части распределения судебных расходов по производству дополнительной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Акимушкина В.М. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении ее иска о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. С выводом суда о том, что жилой дом был реконструирован без соответствующих разрешений, а потому разделу не подлежит, она не согласна. Считает, что жилой дом не был реконструирован, а были лишь возведены холодные пристройки к жилому дому для обустройства двух выходов из жилого дома и проведено газовое отопление взамен печного. Все указанные действия с жилым домом были совершены родителями при их жизни, она каких-либо действий по возведению пристроек не совершала. Указывает, что право собственности на жилой дом оформлено в соответствие с действующим законодательством. Согласно заключению экспертов раздел жилого дома и земельного участка возможен. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разделе жилого дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеев С.М. указал, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Акимушкина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. В суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно при жизни родителей было осуществлено строительство отдельных входных групп, дом был газифицирован, однако изменения в сведения о жилом доме в установленном законом порядке не вносились. С требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде она не обращалась.

<>

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Сасовского районного суда Рязанской области обжалуется только истцом Акимушкиной В.М. и только в части отказа в удовлетворении ее первоначально заявленных исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, судебной коллегией проверено решение в указанной части. В части отказа истцу по встречному иску Авдееву С.М. об отказе встречного иска постановленное судом решение сторонами, в том числе Авдеевым С.М., не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении споров о реальном разделе жилого дома (выделе доли) юридически значимыми являются вопросы о технической возможности раздела полезной (т.е. отапливаемой) площади дома путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по Уг доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

При домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, который находится в общей долевой собственности сторон в Уг доле у каждого.

Право общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество стороны приобрели в порядке наследования по закону после смерти матери сторон ФИО8

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02.05.2006 года, домовладение по адресу: <адрес>, состоит: из жилого здания лит. А, общей площадью 57,3 кв. м, в том числе: жилой комнаты площадью 8,0 кв.м (Лит А), жилой комнаты площадью 18,9 кв.м (Лит А), жилой комнаты площадью 9,9 кв.м (Лит А), кухни площадью 11.5 кв.м (Лит А), помещения площадью 2,4 кв.м (Лит А), коридора площадью 6,6 кв.м (Лит А); а также холодной пристройки площадью 16,1 кв.м (лит. а), веранды, площадью 8,9 кв.м (лит.а1), веранды, площадью 9,3(лит.а2), строений: летняя кухня площадью 14.3 кв.м - Г, сарай площадью 9,6 кв.м - Г1, гараж площадью 29,8 кв.м - Г2, сарай площадью 2,2 - Г4, сарай площадью 48,0 кв.м - Г5, сарай площадью 17,8 кв.м - ГЗ, туалет площадью 1,4 кв.м -Т, забор 78 - I, забор 195 - II. Общая площадь жилого дома составляет 91,6 кв.м. (л.д. 17-22,81-84, т.1).

Из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 10.08.2018 года, а также плана газоснабжения следует, что жилой дом электрифицирован, имеется автономное отопление (л.д. 36-39, 46-48 т. 1).

Судом установлено, что в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе (выделе доли Акимушкиной В.М.) жилого дома и земельного участка.

Акимушкина В.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на возможность раздела жилого дома и земельного участка согласно предложенному ею варианту, что, по ее мнению, подтверждается проведенными по делу судебными строительно-техническими и землеустроительной экспертизой.

Авдеев С.М., возражая против удовлетворения требований Акимушкиной В.М., ссылался на то, что в отношении спорного жилого дома проведена реконструкция и перепланировка, которые в установленного законом порядке не зарегистрированы, указывает на изменение объекта недвижимости, что, по его мнению, препятствует его разделу, а соответственно и выделу доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выводами проведенной по делу судебной экспертизы N от 25.11.2020 года, заслушав объяснения экспертов, пояснения сторон и их представителей, а также показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным и перепланированным объектом, тогда как право собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном виде в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества - спорном жилом доме содержатся сведения о его технических характеристиках до произведенной реконструкции, в реконструированном виде жилой дом в эксплуатацию не введен, а требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде истцом Акимушкиной В.М. не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное домовладение не может являться объектом гражданских прав, вследствие чего не может подлежать разделу между сторонами.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Акимушкиной В.М. о том, что спорное домовладение не является реконструированным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно технической документаций в отношении спорного домовладения, сведениями о его технических характеристиках, содержащихся в ЕГРН, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы N от 25.11.2020 года.

Так, из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N от 25.11.2020 года, проведенной ИП ФИО14, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция здания. По сравнению с данными технического паспорта от 02.05.2006 в жилом доме N произведены изменения: к существующей холодной пристройке размером 2,67x3,59 и веранде размером 1,95 х 4,74 м пристроена холодная пристройка внутренним размером 1,3x2,0 с устройством входа с земельного участка в часть дома фактически используемой Авдеевым С.М.; к существующей холодной пристройке размером 2,68x3,33 м пристроена холодная пристройка внутренним размером 1,8x1,53 м с устройством входа с земельного участка в часть дома фактически используемую Акимушкиной В.М. Ранее в жилом доме имелось печное отопление, согласно техпаспорту от 02.06.2006. В настоящее время произведена газификация жилого дома согласно рабочим чертежам "Газификация жилого <адрес>", выполненным ООО "Пегас". Исследовав спорный жилой дом эксперт пришел к выводу, что произведена реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации зданий.

Судом установлено, что реконструкция и перепланировка жилого дома произведена родителями сторон при их жизни, однако право собственности на спорное домовладение в реконструированном и перепланированном виде в установленном законом порядке за собственником жилого дома - матерью сторон Авдеевой В.С. зарегистрировано не было, стороны приняли наследство, оставшееся после смерти матери, в том виде, в котором домовладение существовало еще до произведенной реконструкции, с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном виде истец Акимушкина В.М. не обращалась.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение в том виде, в котором оно существует, без соответствующих требований стороны о сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении долей сторон на указанное домовладение с измененной площадью, не может подлежать разделу между сторонами, в связи с чем в иске Акимушкиной С.В. судом было обоснованно отказано.

Указанная позиция согласуется также с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливающими, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что после возобновления производства по делу и допроса в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего выводы своего экспертного заключения N от 25.11.2020 года, установившего, что в отношении спорного жилого дома бъша проведена реконструкция, председательствующим судьей разъяснялась истцу Акимушкиной В.М. необходимость уточнения исковых требований, однако исковые требования стороной истца уточнены не были, сторона истца по первоначальному иску настаивала на рассмотрении настоящего спора в том виде, в каком он был заявлен, о намерении уточнить исковые требования сторона истца не заявила.

При этом, выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО14, стороной истца по первоначальному иску оспорены не были, доказательств, подтверждающих, что в отношении жилого дома реконструкция и перепланировка не производились, стороной не представлено.

Из объяснений Акимушкиной В.М. следует, что при жизни родителями сторон к спорному жилому дому были осуществлены пристройки в виде крыльца 1 и крыльца 2, при этом, каких-либо разрешений для выполнения соответствующей реконструкции жилого дома в органах местного самоуправления не получалось, Акимушкина В.М. каких-либо действий по легализации произведенной реконструкции также не совершала.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца Акимушкиной В.М. лишена возможности уточнить и дополнить предъявленные ею исковые требования, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или оснований иска, об изменении размера исковых требований, и др.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца Акимушкиной С.М. о разделе спорного домовладения и земельного участка в натуре.

Установив, что реконструкция и перепланировка в отношении спорного домовладения была произведена еще при жизни наследодателя ФИО8 и такие действия стороной истца по первоначальному иску Акимушкиной В.М. не производились, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску Авдееву С.М. в удовлетворении его требований, предъявленных к Акимушкиной В.М., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем приведения спорного домовладения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке.

Постановленное судом решение в указанной выше части стороной истца по встречному иску не оспаривается и судебной коллегией не проверялось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимушкиной Валентины Михайловны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка