Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1687/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева М. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Грачевой Э. М. к Грачеву М. М. о прекращении права совместной долевой собственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Грачева Э.М. обратилась в суд с иском к Грачеву М.М., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N в размере 1172100 рублей; прекратить право общей долевой собственности Грачевой Э.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N с момента выплаты Грачевым М.М. компенсации в размере 1172100 рублей; признать за Грачевым М.М. право собственности на земельный участок общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N с момента выплаты в пользу Грачевой Э.М. денежной компенсации в размере 1172100 рублей, взыскать с Грачева М.М. расходы по оплате госпошлины в размере 8690 рублей.

В обоснование иска указано, что Грачевой Э.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 часть земельного участка общей площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2/3 доли принадлежит ответчику Грачеву М.М.

С целью выделения части земельного участка истцом был изготовлен межевой план с образованием 2-х земельных участков, документы поданы в Севреестр для регистрации права собственности.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что вновь образуемый земельный участок приходящийся на долю истца составляет 122 кв.м, что является нарушением ст.11.9 ЗК РФ, а так же в связи с не предоставлением Грачевым М.М. заявления на государственную регистрацию.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять меры необходимые для государственной регистрации права или решить вопрос о выкупе доли принадлежащей истцу, на что истцом получено письмо об отсутствии возможности выделить долю земельного участка, поскольку она фактически отсутствует, организовать вход на часть земельного участка невозможно, выражает согласие на выкуп 1/3 доли земельного участка за 250000 руб. Однако истец не согласна с данной суммой, считает ее заниженной.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачевой Э.М. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Грачева М.М. в пользу Грачевой Э.М. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N в размере 1172100 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Грачевой Э.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N с момента выплаты Грачевым М.М. компенсации в размере 1172100 рублей.

Признать за Грачевым М.М. право собственности на земельный участок общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N с момента выплаты в пользу Грачевой Э.М. денежной компенсации в размере 1172100 рублей.

Взыскать с Грачева М.М. в пользу Грачевой Э.М. расходы по оплате госпошлины в размере 8690 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Грачев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что размер спорного земельного участка составляет 368 кв.м, который изначально не соответствует требованиям раздела, т.к. его размер составляет меньше минимального значения необходимого размера земельного участка. Таким образом, в случае наличия земельного участка, размер которого составляет меньше минимального разрешенного размера земельного участка, то соответственно и выделить из него земельный участок какого-либо размера не представляется возможным в силу ограниченных физических параметров исходного земельного участка. Апеллянт отмечает, что Грачева Э.М. является собственником 1/3 части земельного участка, что в свою очередь исключает такой признак как незначительная доля. Кроме того, истец не просил у суда, в порядке ст. 252 ГК РФ выдела своей доли, а ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Грачевой Э.М. в имуществе, на указанных ею условиях, не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Грачева М.М. выплатить денежную компенсацию в указанном судом размере, в деле отсутствуют. Полагает, что суд, принимая решение о принудительной компенсации (выплате) истцу денежных средств нарушает баланс интересов собственника имущества. Апеллянт отмечает, что свое желание и возможность по факту приобретения выразил в письме Грачевой Э.М., в котором указал о возможности приобретения данного земельного участка по цене, указанной в письме.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачева Э.М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Грачев М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель Грачева М.М. - Веремеенко А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Грачева Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель Грачевой Э.М. - ИвА.на А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Грачевой Э.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым сособственником, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, является Грачев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Э.М. в адрес Грачева М.М. было направлено письмо, в котором, в том числе содержалось предложение о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. В своем ответе Грачев М.М. выразил согласие на выкуп 1/3 доли земельного участка за 250000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы Центра оценки и экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3995800 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 1172100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разделить земельный участок в соответствии с долей истца не представляется возможным, доля истца в праве общей долевой собственности является незначительной, при этом ответчик выразил согласие на приобретение доли, с учетом его существенного интереса в пользовании земельного участка, поскольку согласно пояснениям сторон на земельном участке располагается жилой дом, который находится в пользовании ответчика. С учетом изложенного, в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В данном случае судом первой инстанции не учтены возражения стороны ответчика относительно выкупа доли земельного участка, определенной, исходя из размера его рыночной стоимости, которая составила согласно заключению судебной экспертизы 1172100 руб., со ссылкой на то, что указанной денежной суммой он не располагает. При этом, ответчик выражал согласие относительно выкупа доли земельного участка только лишь за сумму в размере 250000 руб.

Таким образом, принудительное взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1172100 руб., при условии, что ответчик категорически против этого возражал и при недоказанности факта наличия у него указанной суммы, является незаконным.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 56-КГ20-10-19.

Кроме того, в ходе разрешения спора не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик в настоящее время чинит какие-либо препятствия в использовании истцом принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка, а также того, что Грачева Э.М. является ограниченным участником общей долевой собственности в осуществлении правомочий, что давало бы ей право ставить вопрос о выплате компенсации.

Ссылки стороны истца о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не определен. Обстоятельства ограничения истца в использовании данного имущества со стороны ответчика, в данном случае не установлены.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с Грачева М.М. в пользу Грачевой Э.М. компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1172100 рублей, с прекращением права общей долевой собственности Грачевой Э.М. на эту долю и признании за ответчиком права собственности на земельный участок. Вследствие чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой Э. М. к Грачеву М. М. о прекращении права совместной долевой собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности за ответчиком, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка