Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1687/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы администрации г. Тамбова и ООО "УК Центральная" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2021 года.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2020 г. по иску Ульева А.И. к администрации г. Тамбова, ООО "ТСЖ", ООО "УК Центральная" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворены исковые требования Ульева А.И. к администрации г. Тамбова; взысканы в пользу Ульева А.И. с администрации г. Тамбова в возмещение материального ущерба 166246 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4525 руб., проведению экспертизы в сумме 6000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 11 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

*** ООО УК "Центральная" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб., указав в обоснование требований, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "ТСЖ", ООО УК "Центральная" судом было отказано.

Между ООО УК "Центральная" (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель) был заключен договор *** на оказание юридических услуг N ***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в разрешении вопросов, связанных с коммерческой деятельностью заказчика, а также представлению интересов заказчика, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Услуги оказываются на основании выданных доверенностей в пределах указанных в них полномочий. Стоимость услуг составляет 7000 руб. за день занятости. При этом днем занятости считается любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу или поручению. При рассмотрении данного гражданского дела ООО УК "Центральная" были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб., включающих в себя участие представителя в двух судебных заседаниях ***. - 14000 руб., изучение материалов, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции, изучение нормативных правовых актов, судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление - 7000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.

ООО УК "Центральная" просило взыскать с Ульева А.И. понесенные по делу судебные расходы в сумме 28000 руб.

01 марта 2021 г. Ульев А.И. обратился суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, включающих в себя изучение документов, консультирование - 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, участие представителя в подготовке по делу *** и двух судебных заседаниях ***, *** - 21000 руб. (7000 рублей - за одно заседание).

Просил взыскать с администрации г.Тамбова Тамбовской области судебные расходы в сумме 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2021 г. заявление ООО УК "Центральная" было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать в пользу ООО УК "Центральная" с администрации г.Тамбова Тамбовской области судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении заявления Ульева А.И. о взыскании с администрации г. Тамбова судебных расходов отказано.

В частной жалобе администрация г. Тамбова просит определение отменить.

Считает, размер взысканных расходов завышенным, так как рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, на момент рассмотрения спора сложилась обширная судебная практика по такой категории дел, вследствие чего представителю истца не требовалось осуществлять подборку необходимой нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов, выполнять большой объем.

В частной жалобе представитель ООО "УК Центральная" Данчевский Д.И. просит определение отменить, взыскать с Ульева А.И. судебные расходы. Указывает, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого не допускается. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Ульева А.И. к администрации г.Тамбова; взыскано в пользу Ульева А.И. с администрации г. Тамбова в возмещение материального ущерба 166246 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4525 руб., по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

На стр. 5 решения суда содержится вывод о том, что суд признал ООО "ТСЖ", ООО УК "Центральная" ненадлежащими ответчиками по делу.

Удовлетворяя заявление ООО УК "Центральная" о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с администрации г. Тамбова, и указал, что исходя из системного толкования положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы ненадлежащего ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной ответчика, в отношении которой исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ООО УК "Центральная" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, включающих участие представителей в судебных заседаниях (общее количество судебных заседаний - 2) - 8000 рублей; составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу - 4000 руб., а всего - 12000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ООО "УК Центральная" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, для защиты своих интересов понесло расходы за оказание юридической помощи.

ООО "УК Центральная" заявлено требование о взыскании судебных расходов с Ульева А.И., при этом как следует из материалов дела каких-либо требований к ООО "УК Центральная" истцом Ульевым А.И. заявлено не было, в том числе и после привлечения ООО "УК Центральная" к участию в деле в качестве соответчика. При таких обстоятельствах заявление ООО "УК Центральная" о взыскании судебных расходов с Ульева А.И. не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 41 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку требования ООО "УК Центральная" к администрации г. Тамбова о взыскании судебных расходов заявлены не были, определение в части взыскания с администрации г. Тамбова в пользу ООО "УК Центральная" судебных расходов подлежит отмене.

Разрешая заявление Ульева А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, согласно которым, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с приведением причин пропуска указанного срока Ульевым А.И. не заявлено.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

При указанных обстоятельствах, заявление Ульева А.И. о взыскании с администрации г. Тамбова судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению за его разрешением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2021 года отменить.

Заявление ООО "УК Центральная" о взыскании с Ульева Александра Игоревича судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Ульева Александра Игоревича о взыскании с администрации г. Тамбова судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка