Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кудакина В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кудакину В. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кудакина В. С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору потребительского кредита N RFML4030S20042700527 от 27.04.2020 в размере 1 389 778 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 15 148 (пятнадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк, банк), обратилось в суд с иском к Кудакину В.С. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме за период с 29.06.2020 по 28.09.2020 в размере 1 389 778,30 руб., из которых: 1 303 696,81 руб. - просроченный основной долг, 80 879,53 руб. - начисленные проценты, 5 201,96 руб. - штрафы и неустойки, а также государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27.04.2020 между банком и Кудакиным В.С. заключено соглашение N RFML4030S20042700527 о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 1 311 815,28 руб. под 18,49 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора по состоянию на 28.09.2020 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 389 778,30 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудакин В.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что заявленная сумма неустойки завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудакин В.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение о снижении размера процентов и об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что договор был заключен в период коронавирусных ограничений, то есть в условиях сложной экономической ситуации. Полагает, что с учетом снижения с 24.04.2020 ключевой ставки Центрального Банка России с 5,5% до 4,25 % годовых размер процентной ставки по кредиту 18,49% экономически не обоснован. Судом допущено нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств связано с пандемией коронавируса, в связи с чем должно быть отказано во взыскании неустойки. Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является пенсионером, доход по основному месту работы снизился в связи с кризисными явлениями в экономике, связанными с коронавирусом, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не указании судом в резолютивной части решения, какая часть из взысканной денежной суммы является основным долгом, процентами и неустойкой.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Кудакин В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2020 между АО "Альфа-Банк" и Кудакиным В.С. заключен договор потребительского кредита N RFML4030S20042700527, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком на сумму 1 311 815,28 руб. сроком на 84 месяца под 18,49 % годовых (л.д. 17-18).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий рефинансирования N RFML4030S20042700527 сумма задолженности подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 28 000 руб. (л.д. 17 оборот).

Банком свои обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Кудакина В.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий рефинансирования N RFML4030S20042700527 за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 17 оборот).

Ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение задолженности по кредитному договору Кудакиным В.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2020 по 28.09.2020 составляет 1 389 778,30 руб., из которых 1 303 696,81 руб. - просроченный основной долг, 80 879,53 руб. - начисленные проценты, 3 773,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 428,59 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 428,59 руб. (всего неустойка - 5 201,96 руб.) (л.д. 10).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с Кудакина В.С. сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен в период коронавирусных ограничений и с учетом снижения с 27.04.2020 ключевой ставки Центрального Банка России с 5,5% до 4,25 % годовых необоснованно сохранен размера процентной ставки по кредиту в размере 18,49 %, несостоятельны.

Начисление процентов за пользование кредитом по ставке 18,49% годовых и неустойки в размере в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств предусмотрено пунктами 4 и 12 Индивидуальных условий договора, с которыми Кудакин В.С. при заключении кредитного договора согласился.

Кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, только при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку процентная ставка определена условиями договора, каких-либо соглашений об изменении размера процентной ставки между сторонами не заключалось, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на допущено судом нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неисполнение обязательств связано с пандемией коронавируса, в связи с чем должно быть отказано во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае представленные Кудакиным В.С. копии пенсионного удостоверения, выписка о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России", справка о доходах за 2020 г., свидетельства о рождении детей Кудакиной М.В. и Кудакиной М.В. не подтверждают того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

При этом судебная коллегия, учитывая, что кредитный договор заключен Кудакиным В.С. 27.04.2020, то есть после введения вышеуказанных ограничительных мер (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки по договору явно завышена в связи с чем, подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования судом первой инстанции.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда.