Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1687/2021
Судья: Нечаева О.Н. (Дело N 2-5/6- 2021) Дело N 33-1687-2021 г.
46RS0030-01-2020-002499-14
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом.судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны к ИП Мухановой Татьяне Владимировне о признании технических планов на объекты недвижимости недействительными, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. по доверенности Демидова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны к ИП Мухановой Татьяне Владимировне о признании технических планов на объекты недвижимости недействительными отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов по доверенности Демидова Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и 3-х лиц адвоката Дудаковой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ховяков Ф.А. и Шурупова Р.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Мухановой Т.В. о признании технических планов на объекты недвижимости недействительными. Требования мотивированы тем, что на протяжении более 15 лет они имели во владении объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, так как ранее родственником Ховякова Ф.А. на земельном участке был построен гараж, а в последствии организация, которая в советский период занималась туризмом и бытом, упразднилась, и после нее остались бесхозные объекты, которые не были поставлены на баланс города или иной организации. На всем протяжении времени владения ими строений на них никто не претендовал. Истцы пользовались данными объектами недвижимости открыто, содержали их, ремонтировали и т.п. На основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 10.12.2015 г. за ними было признано право собственности на один из объектов - гараж с кадастровым номером N. Истцами с администрацией г. Курска был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Арендная плата выплачивается с 14.12.2017 г., однако договор аренды ввиду сложности процедуры был подписан сторонами только 12.02.2019 г. Согласно указанному договору аренды истцам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. В апреле 2019 г. в процессе оформления еще одного объекта недвижимости (нежилого строения площадью 101,0 кв.м.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, им стало известно, что 22.04.2019 г. на месте расположения данного здания ответчиком был осуществлен кадастровый учет двух объектов недвижимости площадью 49,6 кв.м. каждое с кадастровыми номерами N и N. По мнению истцов, кадастровый инженер ИП Муханова Т.В. изготовила технические планы данных объектов недвижимости без выезда на объекты с грубыми нарушениями требований. Согласно техническим планам данные объекты недвижимости являются раздельными, имеющими разные входы, отдельные стены и крыши. Ответчик прикрепила данные объекты, которых не существует на самом деле, к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся с 2017 года в аренде у истцов. После чего был произведен кадастровый учет данных объектов недвижимости. Постановкой на кадастровый учет несуществующих зданий и прикрепление их к земельному участку, арендаторами которого являются истцы, нарушаются права истцов на использование земельным участком. В связи с чем истцы просили признать технические планы на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, подготовленные кадастровым инженером Мухановой Т.В., недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Демидов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом установлено, что в соответствии с договором N 01-27/13-5947-19ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.02.2019 г., заключенного между истцами (Арендаторами) и Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) истцы на праве аренды владеют земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "Спорт, отдых", в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 700 кв.м. На участке имеется объект недвижимости, обременений нет.
В ЕГРН содержатся следующие сведения об уточненном объекте недвижимости с кадастровым номером N: дата постановки на учет- 22.04.2019; местоположение - <адрес>; вид объекта- нежилое здание; наименование -эллинг; площадь -49,6 кв.м.
В кадастре недвижимости ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N за Мальневым В.В.
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены в кадастр недвижимости ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 05.04.2019 года и представленного вместе с ним технического плана от 22.04.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Мухановой Т.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В ЕГРН содержатся следующие сведения об уточненном объекте недвижимости с кадастровым номером N: дата постановки на учет- 22.04.2019; местоположение - <адрес>; вид объекта- нежилое здание; наименование -эллинг; площадь -49,6 кв.м.
В кадастре недвижимости ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N за Гридневым А.Ю.
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены в кадастр недвижимости ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 05.04.2019 года и представленного вместе с ним технического плана от 22.04.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Мухановой Т.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просят признать технические планы на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N недействительными, поскольку данные объекты не существуют, согласно техническим планам расположены на земельном участке с кадастровым номером N, арендаторами которого являются истцы, чем нарушаются их права на пользование земельным участком.
Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В силу статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Судебная коллегия считает, что по существу исковые требования Ховякова Ф.А., Шуроповой Р.Ю. направлены на прекращение права собственности Мальнева В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером N и на прекращение права собственности Гриднева А.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером N, что возможно только путем оспаривания соответствующего права, поскольку признание недействительным технического плана не приведет к восстановлению нарушенного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд принял решение по незаявленным истцами требованиям, несостоятельны, поскольку из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительными технических планов на объекты недвижимости. Указание в мотивировочной части на недействительность технических паспортов является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что оспариваемые технические планы препятствуют истцам зарегистрировать свои права на объект недвижимости площадью 101 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимости площадью 101 кв.м у истцов не имеется. Данные обстоятельств не оспаривались представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. по доверенности Демидова Р.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
