Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе компании "Шанель САРЛ" на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования компании "Шанель САРЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Агакишиева Х.Д.о. в пользу компании "Шанель САРЛ" денежные средства в размере 156424 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Агакишиева Х.Д.о. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 48 коп."

Судебная коллегия

установила:

Компания "Шанель САРЛ" обратилась в суд с иском к Агакишиеву Х.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 868000 рублей, указывая, что Агакишиев Х.Д.о., действуя незаконно, использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков "CHANEL" без согласия правообладателя, причинив ущерб правообладателю - компании "Шанель САРЛ". Вина ответчика в причинении ущерба вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района Московской области от 16 октября 2020 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении Агакишиева Х.Д.о. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим Агакишиева Х.Д.о. обстоятельством, а равно не освобождает его от гражданско-правовых последствий по возмещению ущерба, причиненного его преступными действиями. Размер ущерба рассчитан истцом исходя из минимальной стоимости оригинальной продукции, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Наличие сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счет незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты за право пользования товарного знака. Недополученный доход для правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарными знаками. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих истцу товарных знаков, незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателя.

В судебное заседание представитель истца - компании "Шанель САРЛ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Агакишиев Х.Д.о. и его представитель Шамкин А.А. иск не признали.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе компании "Шанель САРЛ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера причиненного ущерба необоснованно исходил из заключения эксперта ФИО2 N, которое приговором мирового судьи судебного участка N Лотошинского судебного района Московской области от 19 октября 2019 года о признании Агакишиева Х.Д.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, было расценено как несостоятельное, поскольку эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что определение причиненного материального ущерба (убытков) путем сравнения представленных изделий с оригинальными аналогами соответствующих брендов невозможно ввиду отсутствия оригиналов-аналогов, поэтому эксперт исследовал аналоги из открытых данных продаж в сети Интернет. Выводы приговора в этой части не были обжалованы обеими сторонами. При этом эксперт ФИО2 при определении стоимости оригинальных изделий аналогов не использовал официальные сайты компании "Шанель САРЛ" либо его российского филиала, которые содержат весь ассортимент предлагаемой к реализации оригинальной продукции с указанием актуальных цен в рублях. Из заключения эксперта следует, что за основу сравнения им брались сайты стоковых (уцененных или бывших в употреблении товаров) с неизвестным качеством и местом происхождения товара, что недопустимо при определении стоимости оригинальной продукции компании "Шанель САРЛ". Также экспертное заключение не содержит указания на актуальность приведенных экспертом цен на даты изъятия контрафактной продукции у ответчика. Определение суммы ущерба и его расчет относятся к исключительной компетенции правообладателя или его представителя и производится в соответствии с требованиями ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Постников Д.Л. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайства ответчика Агакишиева Х.Д.о. и его представителя Шамкина А.А. об отложении рассмотрения дела оставлены судебной коллегией без удовлетворения за отсутствием доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N Лотошинского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года Агакишиев Х.Д.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Лoтoшинcкoгo районного суда Московской области от 25 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N Лотошинского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года в отношении Агакишиева Х.Д.о. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Московского областного суда от 10 августа 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Агакишиева Х.Д.о., уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N Волоколамского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района Московской области от 16 октября 2020 года уголовное дело в отношении Агакишиева Х.Д.о. по ч. 1 ст. 180 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск компании "Шанель САРЛ" на сумму 868000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в данном постановлении, органами предварительного следствия Агакишиев Х.Д.о. обвинялся в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяния причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Агакишиев Х.Д.о., являясь генеральным директором магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, арендованного у индивидуального предпринимателя ФИО1, действуя на основании приказа <данные изъяты>" N от 05 мая 2017 года, осуществляя коммерческую деятельность по розничной торговле спортивной мужской, женской одеждой, спортивной обувью и аксессуарами, имея умысел на незаконное использование в гражданском обороте на территории РФ чужих товарных знаков "<данные изъяты>" без разрешения правообладателя компании "<данные изъяты>", уполномоченным представителем которого на территории РФ является <данные изъяты>"; "<данные изъяты>", без разрешения правообладателя компании "<данные изъяты>.", уполномоченным представителем которой на территории РФ является <данные изъяты>"; "Chanel" без разрешения правообладателя компании "Chanel SARL", уполномоченным представителем которой на территории РФ является ООО "ТКМ", преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушении ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями "<данные изъяты>", "<данные изъяты>.", "Chanel SARL", приобрел в период с 24 октября 2016 года по 07 июля 2017 года в <данные изъяты>" и <данные изъяты>", с целью последующей реализации и извлечения прибыли, заведомо контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком "<данные изъяты>", а именно: 2 единицы взрослых спортивных кофт, 4 единицы спортивных взрослых костюма, 2 единицы спортивных костюмов детских, 26 пар взрослых кроссовок; продукцию, маркированную товарным знаком "<данные изъяты>", а именно: 2 единицы спортивных костюмов детских, 1 единицу шлепанцев детских, 38 пар взрослых кроссовок; продукцию, маркированную товарным знаком "Chanel", а именно: 1 единицу солнцезащитных очков, 2 единицы спортивных штанов детских, 2 единицы спортивных кофт детских, 8 единиц обуви (туфли).

После этого в период времени с 26 октября 2016 года по 12 октября 2018 года, он, продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компании "<данные изъяты>", "<данные изъяты>.", "Chanel SARL" и извлечения прибыли, привез данную продукцию в магазин <данные изъяты>", для реализации спортивной мужской, женской одежды, спортивной обуви и аксессуаров, находящихся по адресу: <адрес>, где в торговом зале магазина разместил в свободный доступ для дальнейшей реализации покупателям вышеуказанные товары, маркированные зарегистрированными товарными знаками "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "Chanel". Данные действия были им совершены с причинением крупного ущерба. Так, 12 октября 2018 года в 16.06 часов в ходе проверочной закупки продавец вышеуказанного магазина ФИО3, не зная, о приведенных выше обстоятельствах, продала одну пару кроссовок, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "<данные изъяты>" по цене 1100 рублей за одну единицу. В ходе осмотра места происшествия 12 октября 2018 года при осмотре торгового зала в магазине <данные изъяты>" вышеуказанный контрафактный товар, размещенный для реализации, маркированный зарегистрированными товарными знаками "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "Chanel", был изъят сотрудниками полиции. Согласно проведенным исследованиям, изъятая продукция имела признаки несоответствия оригинальной продукции "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "Chanel", содержала незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и обладала признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. В результате преступных действий Агакишиева Х.Д.о. по незаконному использованию чужих товарных знаков компаниям - правообладателям был причинен крупный материальный ущерб - компании "<данные изъяты>" составил 276501 рубль 90 копеек, компании "<данные изъяты>." составил 395290 рублей, компании "Chanel SARL" - 868000 рублей.

Также из постановления мирового судьи от 16 октября 2020 года следует, что защитником Шамкиным А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агакишиева Х.Д.о. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом подсудимый Агакишиев Х.Д.о. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, признал, с размером материального ущерба согласен не был.

Учитывая то обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении Агакишиева Х.Д.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, подлежало прекращению по нереабилитирующему основанию, гражданский иск, заявленный компанией "Шанель САРЛ" на сумму 868000 рублей был оставлен без рассмотрения.

По делу достоверно установлено, что исключительным правом на товарный знак "CHANEL" обладает истец компания "Шанель САРЛ".

Товарный знак "CHANEL" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (дата подачи заявки 09 сентября 1961 года), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака на территории РФ N; товарные знаки "CHANEL" являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в РФ товарных знаков (номер в Перечне N и N, соответственно, действуют бессрочно).

Ответчик Агакишиев Х.Д.о. при рассмотрении настоящего дела не отрицал, что он с целью сбыта использовал продукцию с товарным знаком "CHANEL" без согласия правообладателя в отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем.

В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении Агакишиева Х.Д.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N Лотошинского судебного района Московской области от 27 июня 2019 года по уголовному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>" N ФИО2. 1 единица солнцезащитных очков, 2 единицы детских спортивных штанов, 2 единицы детских спортивных кофт, 8 единиц обуви (туфли), маркированные товарным знаком "Chanel", являются контрафактными; материальный ущерб по "CHANEL" составляет 156424 рубля.

Как указано в данном экспертном заключении, экспертом проведен анализ представленной продукции на предмет соответствия представленных моделей моделям оригинальной продукции бренда, в результате чего установлено, что представленные к осмотру модели не являются действительными моделями представленных эксперту для сравнения моделей оригинальной продукции (брендов), в официальных данных производителей отсутствуют. Эксперт пришел к выводу о том, что определение причиненного материального ущерба (убытков) путем сравнения представленных изделий с оригинальными аналогами соответствующих брендов не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов-аналогов, поэтому исследованию подлежат аналоги из открытых данных продаж в сети Интернет.

Допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, показал, что исследование проводилось им научными методами - наблюдением, измерением, описанием, экспериментальным сравнением, включая органолептический метод - метод определения действительных значений показателей качества продукции, осуществляемого на основе анализа восприятия органами чувств. По продукции "Chanel" выявлены признаки контрафактности: карта подлинности с идентификационным номером отсутствовала, товарный знак не соответствовал оригинальному, ненадлежащие ярлыки и этикетки, качество ткани и швов изделий; отсутствовали совпадения с кодами продукции. При проведении экспертизы он использовал: официальный сайт "Chanel", таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности, данные Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1489 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства в совокупности, установив вину ответчика Агакишиева Х.Д.о. в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака в размере 156424 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера ущерба, причиненного истцу, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о неверно определенном судом первой инстанции размере ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании "Шанель САРЛ" при отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из экспертного заключения эксперта <данные изъяты> N ФИО2, проведенного в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении Агакишиева Х.Д.о. по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен собственный расчет от 28 октября 2020 года, согласно которому на дату изъятия 12 октября 2018 года размер ущерба, исходя из минимальной стоимости оригинальной продукции производителя оригинальной продукции, составил 868000 рублей.

Вместе с тем, данный расчет исковых требований и справка о причиненном ущербе от 26 ноября 2018 года, составленная специалистом по экономической безопасности компании "ТКМ" и находящаяся в материалах уголовного дела по обвинению Агакишиева Х.Д.о., сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами размера причиненного истцу ущерба, отвечающими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств минимальной цены оригинального производства изъятого у Агакишиева Х.Д.о. товара согласиться с обоснованностью расчета исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя.

Иных доказательств причиненного ущерба истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

В то же время заключение эксперта N ФИО2 составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов расчета, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2, неполноты или неправильности проведенной им экспертизы представлено не было.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 выводы проведенной им экспертизы поддержал.