Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1687/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрела заявление Флинтюк Александры Олеговны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г.;

а таже заявления Флинтюк Александры Олеговны и Родиной Елены Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. по гражданскому делу по иску Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А. и Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А., Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014г. отменено. Вынесено новое решение о возложении обязанности на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить Флинтюк О.А., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцог А.В. в черте города Южно-Сахалинска по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>., жилой площадью не менее <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, указанное решение суда в настоящее время исполнено, истцам предоставлено соответствующее жилое помещение установленной площади для проживания.

9 июня 2021г. Родина Е.Ю. и Флинтюк А.О. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г., поскольку Герцог О.В., Герцог А.В. и Флинтюк О.А. дали ложные показания о том, что они совместно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> (которое было признано непригодным для проживания, и взамен которого им и была предоставлена новая квартира площадью, не менее ранее занимаемой).

16 июня 2021г. Флинтюк А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. В обосновании заявления указала, что причиной пропуска срока послужило то, что она на момент рассмотрения дела являлась несовершеннолетней, в судебных заседаниях не участвовала, судом не извещалась надлежащим образом, судебные акты ей не направлялись. Заявитель ознакомилась с решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. лишь 20 января 2021г.; 17.03.21г. она обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу и отказа в его восстановлении.

Изучив материалы дела, доводы заявлений, заслушав Флинтюк О.А., Родину Е.Ю., представителя Флинтюк А.О. - Смолярова С.А., представителя Герцог О.В. и Герцог А.В. - Якимидину Н.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. относятся заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

· п.2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

· п.4. Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

· п.6. Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст.396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

· п.8. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

· п.10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, - являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из императивных указаний п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. N 31, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Флинтюк А.О., надлежаще извещенной о судебном заседании, находя причины ее отсутствия - неуважительными; кроме того, ее интересы в судебном заседании представляет юрист Смоляров С.А.

Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 30.09.14г. в удовлетворении исковых требований Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А., Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. решение Южно-Сахалинского горсуда от 30 сентября 2014г. отменено. Вынесено новое решение о возложении обязанности на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить Флинтюк О.А., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцог А.В. в черте г. Южно-Сахалинска по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты>., жилой площадью не менее <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, указанное решение суда в настоящее время исполнено, истцам предоставлено соответствующее жилое помещение установленной площади для проживания.

9 июня 2021г. Родина Е.Ю. и Флинтюк А.О. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г., поскольку: Герцог О.В., Герцог А.В. и Флинтюк О.А. дали ложные показания при рассмотрении данного дела; заявители считают вынесенное апелляционное определение от 15.01.15г. - незаконным; Родина Е.Ю. полагает, что указанным апелляционным определением нарушены ее права; заявители считают, что ответчик должен предоставить Флинтюк О.А. и Флинтюк А.О. еще одну квартиру (в дополнение к уже предоставленной во исполнение вступившего в законную силу решения суда) - взамен ранее занимаемой ими квартиры, признанной непригодной для проживания.

При этом Флинтюк А.О. в заявлении от 07.06.21г. просит восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г., поскольку о его наличии она узнала только 20.01.21г., а при вынесении обжалуемого апелляционного определения - она была еще несовершеннолетней.

Судебная коллегия не находит уважительных причин для восстановления пропущенного Флинтюк А.О. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 15.01.15г. (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного ею заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта), поскольку гражданская процессуальная дееспособность Флинтюк А.О. наступила по достижении ею возраста 18 лет (с 22.09.17г.), с указанной даты заявитель имел право самостоятельно реализовать права, предусмотренные ГПК РФ, в т.ч. право на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения. До этого времени ее интересы представлял ее законный представитель - отец Флинтюк О.А.

При этом обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, имевшие место после достижения заявителем совершеннолетнего возраста, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Доводы поданных заявлений о том, что Герцог О.В., Герцог А.В. и Флинтюк О.А. дали ложные показания при рассмотрении данного дела, - не влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15.01.15г., поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Доводы заявителя Родиной Е.Ю. о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве истца, рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, незаконности вынесенного по гражданскому делу судебного акта, - не влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15.01.15г., поскольку правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г. не разрешался вопрос о правах или обязанностях Родиной Е.Ю., - в связи с чем отсутствуют к.л. основания для удовлетворения поданного ею заявления.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлениях Флинтюк А.О. и Родиной Е.Ю. доводы не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 15.01.15 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, они таковыми не являются.

Судебная коллегия также учитывает принцип правовой определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

отказать в удовлетворении заявлений:

· Флинтюк Александры Олеговны от 7.06.21г. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г.;

· Флинтюк Александры Олеговны и Родиной Елены Юрьевны от 7.06.21г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. по гражданскому делу по иску Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А. и Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий: Вишняков О.В.

Судьи коллегии: Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать