Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрела заявление Флинтюк Александры Олеговны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г.;

а таже заявления Флинтюк Александры Олеговны и Родиной Елены Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. по гражданскому делу по иску Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А. и Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А., Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014г. отменено. Вынесено новое решение о возложении обязанности на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить Флинтюк О.А., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцог А.В. в черте города Южно-Сахалинска по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>., жилой площадью не менее <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, указанное решение суда в настоящее время исполнено, истцам предоставлено соответствующее жилое помещение установленной площади для проживания.

9 июня 2021г. Родина Е.Ю. и Флинтюк А.О. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г., поскольку Герцог О.В., Герцог А.В. и Флинтюк О.А. дали ложные показания о том, что они совместно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> (которое было признано непригодным для проживания, и взамен которого им и была предоставлена новая квартира площадью, не менее ранее занимаемой).

16 июня 2021г. Флинтюк А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. В обосновании заявления указала, что причиной пропуска срока послужило то, что она на момент рассмотрения дела являлась несовершеннолетней, в судебных заседаниях не участвовала, судом не извещалась надлежащим образом, судебные акты ей не направлялись. Заявитель ознакомилась с решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. лишь 20 января 2021г.; 17.03.21г. она обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу и отказа в его восстановлении.

Изучив материалы дела, доводы заявлений, заслушав Флинтюк О.А., Родину Е.Ю., представителя Флинтюк А.О. - Смолярова С.А., представителя Герцог О.В. и Герцог А.В. - Якимидину Н.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. относятся заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

· п.2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

· п.4. Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

· п.6. Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст.396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

· п.8. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

· п.10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, - являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из императивных указаний п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. N 31, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Флинтюк А.О., надлежаще извещенной о судебном заседании, находя причины ее отсутствия - неуважительными; кроме того, ее интересы в судебном заседании представляет юрист Смоляров С.А.

Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 30.09.14г. в удовлетворении исковых требований Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А., Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. решение Южно-Сахалинского горсуда от 30 сентября 2014г. отменено. Вынесено новое решение о возложении обязанности на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить Флинтюк О.А., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцог А.В. в черте г. Южно-Сахалинска по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты>., жилой площадью не менее <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, указанное решение суда в настоящее время исполнено, истцам предоставлено соответствующее жилое помещение установленной площади для проживания.

9 июня 2021г. Родина Е.Ю. и Флинтюк А.О. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г., поскольку: Герцог О.В., Герцог А.В. и Флинтюк О.А. дали ложные показания при рассмотрении данного дела; заявители считают вынесенное апелляционное определение от 15.01.15г. - незаконным; Родина Е.Ю. полагает, что указанным апелляционным определением нарушены ее права; заявители считают, что ответчик должен предоставить Флинтюк О.А. и Флинтюк А.О. еще одну квартиру (в дополнение к уже предоставленной во исполнение вступившего в законную силу решения суда) - взамен ранее занимаемой ими квартиры, признанной непригодной для проживания.

При этом Флинтюк А.О. в заявлении от 07.06.21г. просит восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г., поскольку о его наличии она узнала только 20.01.21г., а при вынесении обжалуемого апелляционного определения - она была еще несовершеннолетней.

Судебная коллегия не находит уважительных причин для восстановления пропущенного Флинтюк А.О. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 15.01.15г. (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного ею заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта), поскольку гражданская процессуальная дееспособность Флинтюк А.О. наступила по достижении ею возраста 18 лет (с 22.09.17г.), с указанной даты заявитель имел право самостоятельно реализовать права, предусмотренные ГПК РФ, в т.ч. право на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения. До этого времени ее интересы представлял ее законный представитель - отец Флинтюк О.А.

При этом обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, имевшие место после достижения заявителем совершеннолетнего возраста, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Доводы поданных заявлений о том, что Герцог О.В., Герцог А.В. и Флинтюк О.А. дали ложные показания при рассмотрении данного дела, - не влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15.01.15г., поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Доводы заявителя Родиной Е.Ю. о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве истца, рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, незаконности вынесенного по гражданскому делу судебного акта, - не влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15.01.15г., поскольку правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г. не разрешался вопрос о правах или обязанностях Родиной Е.Ю., - в связи с чем отсутствуют к.л. основания для удовлетворения поданного ею заявления.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлениях Флинтюк А.О. и Родиной Е.Ю. доводы не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 15.01.15 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, они таковыми не являются.

Судебная коллегия также учитывает принцип правовой определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

отказать в удовлетворении заявлений:

· Флинтюк Александры Олеговны от 7.06.21г. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.15г.;

· Флинтюк Александры Олеговны и Родиной Елены Юрьевны от 7.06.21г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015г. по гражданскому делу по иску Герцог О.В., Герцог А.В., Флинтюк О.А. и Флинтюк А.О. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий: Вишняков О.В.

Судьи коллегии: Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка