Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1687/2021
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-1687/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" августа 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2021 ( N 44RS0001-01-2021-002803-26 ) по апелляционной жалобе Румянцевой Татьяны Давыдовны и ее представителей Никифоровой Ольги Павловны и Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 года, которым исковые требования Румянцевой Татьяны Давыдовны к МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и обязании предоставить информацию по запросу от 26.03.2021 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Румянцевой Т.Д. - Никифоровой О.П. и Епифанова В.В., судебная коллегия
установила:
Румянцева Т.Д. обратилась суд с иском к МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и обязании предоставить информацию по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано и зарегистрировано обращение следующего содержания: "В ходе проведения проверки Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой по нашей жалобе о нарушении Водного кодекса РФ в НСТ "Весна" указанная прокуратура обращалась в МКУ "Центр градостроительства" для выяснения этого вопроса на местности. В январе ДД.ММ.ГГГГ нами от природоохранной прокуратуры был получен ответ на бланке А N, что земельные участки N, N "... частично расположены в береговой полосе <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров. Схема расположения объектов направлена в ваш адрес по электронной почте...". В ответе также указано: "Кроме того, разъясняю, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вы вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" для разъяснения ими в судебном заседании содержания вышеуказанной схемы". Однако приложенная к ответу в прокуратуру схема расположения объектов представлена Центром в формате, не поддающемся детализации, а при копировании из сети Интернет также не отражает ни границ береговой полосы, ни границ участков, нарушающих береговую полосу; не содержит расшифровок и пояснений к терминам, определениям, обозначениям на схеме. Истцом заявлено требование о выдаче копии схемы, направленной в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру в виде, пригодном для увеличения (детализации), либо увеличенной, с отражением границ береговой полосы и нарушающих ее участков, приложении к схеме данных с разъяснениями терминов, определений и обозначений на ней. От МКУ "Центр градостроительства" получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в предоставлении документов на том основании, что схема была подготовлена в ходе проверки, проводимой прокуратурой, и никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы прокурорских проверок. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает её права. Документ (схема расположения участков) уже получена от прокуратуры, то есть с разрешения прокуратуры. Истца интересуют более полные данные относительно схемы: отражение в ней береговой полосы реки Тёткиш и указание на границы земельных участков NN и N в НСТ "Весна" в части, нарушающей береговую полосу, в связи с чем разрешения от прокуратуры не требуется. Истцом направлен запрос о предоставлении информации, созданной ответчиком в пределах своих полномочий, доступ к которой не ограничен. Отказ ответчика в предоставлении запрошенной информации создаёт истцу препятствия в реализации предусмотренных законодательством прав на получение информации и на сбор доказательств для суда.
Истец просит признать незаконным отказ МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" в предоставлении информации истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение (запрос) истца о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" предоставить имеющуюся у него информацию по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ по его существу - выдать копию схемы, направленной в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в виде, пригодном для увеличения (детализации), либо уже увеличенную, с отражением границ береговой полосы и нарушающих ее участков, приложить к схеме данные с разъяснениями терминов, определений и обозначений на ней; решение обратить к немедленному исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Румянцева Т.Д. и ее представители
Никифорова О.П. и Епифанов В.В. просят признать незаконным определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.04.2021г. об изменении порядка рассмотрения административного искового заявления Румянцевой Т.Д. с КАС РФ на рассмотрение в порядке ГПК РФ, признать незаконным решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении требований Румянцевой Т.Д., вынести по делу новое решение удовлетворении заявленных требований, решение обратить к немедленному исполнению. Указывают, что исковые требования предъявлялись в порядке административного судопроизводства на основании КАС РФ. Полагают ошибочным переход суда к рассмотрению иска с административного порядка судопроизводства в соответствии с КАС РФ на гражданский согласно ГПК РФ. Не согласны с выводом суда о том, что МКУ не является органом местного самоуправления, не исполняет публично значимые функции. Указывают, что МКУ создано администрацией г. Костромы и находится в ведении Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, т.е. ответчик является организацией, подведомственной органам местного самоуправления. Ссылаются на то, что в обжалуемом решении нет указания на то, что запрошенная истцом информация отнесена к информации с ограниченным доступом, что являлось бы единственным законным основанием для отказа. Обращаясь к ответчику, истец не просила оказать кадастровую услугу, истцом была запрошена более подробная информация, которая у ответчика имелась. Представитель ответчика в суде возражал против ходатайства о вызове в суд специалиста МКУ "Центр градостроительства" для разъяснения необходимой информации, а также отказался предоставить ту информацию, которая была предоставлена им в природоохранную прокуратуру, в виде, пригодном для исследования, что препятствует в получении истцом информации.
В суде апелляционной инстанции представители истца Румянцевой Т.Д. - Никифорова О.П. и Епифанов В.В. апелляционную жалобу поддержали. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Никифорова О.П. обратилась в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру в интересах Румянцевой Т.Д. с заявлением о проверке законности межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами N (N) и N) в НСТ "Весна" <адрес>
В связи с поступившим обращением Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о выделении специалиста Учреждения, обладающего специальными знаниями в области геодезии и картографии, для участия в проводимой прокуратурой проверке с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ. Схему с отображением результатов проведенных замеров предложено представить в прокуратуру в кратчайшие сроки после изготовления, возникшие вопросы согласовывать с помощником прокурора.
По результатам произведенной геодезической съемки специалистом МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" составлена Схема расположения объектов в районе СНТ "Весна", Караваевское сельское поселение, <адрес> с отображением уреза воды, подпорной стены, ограждений, объектов недвижимости в масштабе N. В схеме приведены условные обозначения ограждений, подпорной стены, уреза воды. Границы береговой полосы и земельных участков на схеме не отражены.
Кроме того, составлен ситуационный план путем наложения результатов измерений на соответствующий фрагмент публичной кадастровой карты. Документ, включающий схему (в верхней части) и ситуационный план (в нижней части) электронной почтой направлен в прокуратуру.
Заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ Никифоровой О.П., согласно которому результаты горизонтальной геодезической съемки, проведенной МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" в рамках прокурорской проверки, свидетельствуют, что указанные в обращении земельные участки частично расположены в береговой полосе р. Тёткиш, которая в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров. Схема расположения объектов направлена в адрес Никифоровой О.П. по электронной почте <данные изъяты> Прокуратурой в ответе разъяснено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Поскольку законность результатов межевания данных земельных участков является предметом рассмотрения по гражданскому делу в Костромском районном суде Костромской области, заявитель может использовать представленную схему в качестве доказательства своих исковых требований в рамках указанного гражданского дела. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" для разъяснения в судебном заседании содержания схемы.
Заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора в адрес Румянцевой Т.Д. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в процесс по гражданскому делу N 2-51/2021 в Костромском районном суде Костромской области, что прокуратурой в суд направлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Правовая позиция по предмету спора будет подготовлена после принятия судом положительного решения по заявленному ходатайству и ознакомлением с материалами дела.
Представители Румянцевой Т.Д. - Никифорова О.П., Епифанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратились в МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" с заявлением, в котором просили выдать копию схемы, направленной в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в виде, пригодном для увеличения (детализации), либо уже увеличенную, с отражением границ береговой полосы и нарушающих ее участков, приложить к схеме данные с разъяснениями терминов, определений и обозначений на ней.
Ответом директора МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о предоставлении запрашиваемых материалов отказано. В обоснование указано, что схема подготовлена в ходе проверки, проводимой прокуратурой, никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их разрешения. В связи с этим представление запрашиваемых материалов не представляется возможным.
Судом установлено, что в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Шутовой Л.М. к Румянцевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по искам Румянцевой Т.Д. к Басовой Е.Б., Шутовой Л.М., НСТ "Весна", ООО "Кадастр44", ООО "Кадаструс" о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка и к Шутовой Л.М. об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания восстановить его состояние, существовавшее до нарушения права.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 05.04.2021г. производство по гражданскому делу по иску Шутовой Л.М. к Румянцевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Румянцевой Т.Д. к Басовой Е.Б., Шутовой Л.М., НСТ "Весна", ООО "Кадастр44" и ООО "Кадаструс" о признании результатов межевания недействительными, устранении нарушений права собственности на земельный участок приостановлено в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы.
Постановлением Администрации г. Костромы от 18.02.2015г. N 370 "О создании муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр градостроительства" создано МКУ г. Костромы "Центр градостроительства", утвержден Устав учреждения.
Как следует из Устава, муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Центр градостроительства" является унитарной некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием г.о.г. Кострома для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера (п. 1.1).
Учредителем (собственником имущества) Учреждения является муниципальное образование г.о.г. Кострома. Права и обязанности Учредителя от имени муниципального образования г.о.г. Кострома осуществляются Администрацией г. Костромы в лице главы Администрации г. Костромы и отраслевых (функциональных) органов Администрации в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом г.Костромы, актами, устанавливающими статус этих отраслевых (функциональных) органов, и настоящим Уставом (п. 1.2). Учреждение находится в ведении Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (п. 1.3).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" не является органом местного самоуправления, не исполняет публично значимые функции, Уставом МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" к функциям учреждения отнесено исключительно обеспечение исполнения Администрацией г. Костромы полномочий в отдельных сферах, в том числе в части кадастровой деятельности.
Те обстоятельства, что Учреждение находится в ведении Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, а его учредителем является муниципальное образование г.о.г. Кострома, не приводят к тому, что учреждение наделяется властными полномочиями.
С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы суд правильно рассмотрел спор в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Отклоняя исковые требования о признании отказа в предоставлении информации незаконным, суд не учел, что оспариваемый отказ мотивирован исключительно тем, что информация подготовлена для прокуратуры и разглашению не подлежит.
Между тем в обращении стороны истца в МКУ было указано, что данная схема стороне истца прокуратурой уже предоставлена, поэтому ссылка в отказе на невозможность предоставления по причине неразглашения несостоятельна.
Иных оснований отказа ответ должностного лица - директора МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" от 29.03.2021г. не содержит.
В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При таких обстоятельствах оспариваемый ответ, будучи формальным, не соответствует положениям ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является незаконным.
Как видно из оспариваемого решения, отказывая в предоставлении запрашиваемой истцом у ответчика информации, суд указал на то, что действующим законодательством и Уставом МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" не предусмотрено оказание услуг гражданам по их обращениям.
Однако вывод суда о том, что истец обращается в МКУ за предоставлением услуги, материалам дела не соответствует, является ошибочным.
Суд не учел, что ситуация с участием МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" возникла ранее обращения Никифоровой О.П., что прокурором полученная в рамках прокурорской проверки по заявлению Никифоровой О.П. от МКУ схема и ситуационный план были доведены до Никифоровой О.П. с целью ознакомления с ней.
Данная схема и ситуационный план представлены истцом в материалы настоящего дела ( л.д.12).
Масштаб схемы 1:500 и ее содержание с учетом условных обозначений не позволяют уяснить, где проходят границы береговой полосы, какие именно участки нарушают границы береговой полосы, что обозначает заштрихованная на схеме зона, значение цифровых и иных обозначений на ситуационном плане не ясно.
Таким образом, цель ознакомления с документами, изготовленными в таком виде, достигнута быть не может, документы требуют доработки.
Поскольку схему и ситуационный план изготовили специалисты МКУ г. Костромы "Центр градостроительства", то и доработать данные документы для приведения их в состояние, пригодное для восприятия информации гражданином, должно данное МКУ.
При таких обстоятельствах обращение истца в МКУ с требованием выдать копию схемы, направленной в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в виде, пригодном для увеличения (детализации), либо уже увеличенную, с отражением границ береговой полосы и нарушающих ее участков, приложить к схеме данные с разъяснениями терминов, определений и обозначений на ней является правомерным и подлежит удовлетворению.
Ссылка суда в решении на то, что спорная информация истребована истцом для использования при рассмотрении гражданско-правового спора в Костромском районном суде и истец не лишена права ходатайствовать перед судом о привлечении специалистов МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" для дачи пояснений в суде, несостоятельна.
В ответе прокуратуры от 17.01.2021г. в адрес Никифоровой О.П. действительно содержится рекомендация использовать представленную схему в качестве доказательства в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела.
Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца Румянцевой Т.Д. - Епифанов В.В. пояснил, что в рассматриваемом Костромским районным судом г. Костромы споре требования заявлены по иным основаниям и само дело является столь объемным, что истец намерена обратиться в суд с отдельными требованиями об устранений препятствий пользования водной полосой. Для того, чтобы разобраться в ситуации, истец обратилась в прокуратуру, т.е. в данное время требования предметом судебного спора еще не являются.
Отказ ответчика в предоставлении требуемой информации не позволяет истцу сделать вывод относительно соблюдения требований водного законодательства, нарушает права истца. Из ответа прокурора следует, что земельные участки частично расположены в береговой полосе реки Теткиш, однако сторона истца вправе самостоятельно убедиться в том, что данное обстоятельство имеет документальное подтверждение в виде схемы и ситуационного плана к ней.
На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении информации незаконным и возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующую информацию.
Определяя срок для исполнения обязанности в силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит исполнению в течение месяца со дня его принятия. Данный срок является разумным и достаточным для того, чтобы МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" смогло подготовить и выдать копию указанной выше схемы в виде, пригодном для увеличения либо уже увеличенную, с отражением границ береговой полосы и нарушающих ее участков и приложением к схеме с разъяснениями терминов, определений и обозначений на ней.
В соответствии с ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Поскольку в рассматриваемом случае таких последствий не наблюдается, оснований для обращения решения к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" в предоставлении информации Румянцевой Татьяне Давыдовне в письме от 29.03.2021г.
Обязать МКУ г. Костромы "Центр градостроительства" в течение месяца со дня принятия настоящего решения выдать Румянцевой Татьяне Давыдовне копию схемы, направленной в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в виде, пригодном для увеличения (детализации), либо уже увеличенную, с отражением границ береговой полосы и нарушающих ее участков, приложить к схеме данные с разъяснениями терминов, определений и обозначений на ней.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
