Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2021 года №33-1687/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Трифонова В.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Чугуевской Л. И. к Сухановой Н. В., администрации муниципального района "Читинский район" о признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта обмера и согласования границ от 25 мая 2006 г. недействительным,
по апелляционной жалобе истца Чугуевской Л.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Чугуевской Л. И. к Сухановой Н. В. о признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта обмера и согласования границ от 25.05.2006 года недействительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугуевская Л.И. обратилась в суд с иском к Сухановой Н.В., Суханову В.Г. о признании за ней права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:83, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: <адрес> по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также истец просила суд устранить препятствие в виде забора, установленного Сухановой Н.В. и Сухановым В.Г. на ее земельном участке по точкам н2-н6, признать акт обмера и согласования границ от 25 мая 2006г. недействительным.
В обоснование исковых требований истец указала, что 15 октября 2018г. с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 истец заключила договор на выполнение кадастровых работ. Межевой план был изготовлен 4 марта 2019 г. В процессе кадастровых работ выяснилось, что ответчики занимают часть ее земельного участка, ограниченную точками н1-н2-н6-н7-н1. По точкам н2-н6 ими построен забор. Неоднократные переговоры с ответчиками не дали результат, в результате чего истец обратилась в суд, в ходе судебных заседаний Суханова Н.В., Суханов В.Г. представили акт обмера и согласования границ земельного участка, находящегося у них в собственности по адресу: <адрес>, подписанный Р., К., являвшимися на тот момент смежными землепользователями. Вместе с тем, Р. и К. утверждают, что данный акт они не подписывали (т.1 л.д. 9-13).
Определением суда от 24 февраля 2021 г. принят отказ истца Чугуевской Л.И. от исковых требований к Суханову В.Г., производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д. 137).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 139-141).
В апелляционной жалобе истец Чугуевская Л.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчик занимает часть земли, принадлежащую истцу. Незаконность данного захвата подтверждает заключение кадастрового инженера, отказ в возбуждении уголовного дела. Акт согласования границ земельного участка ответчика не подписывался собственниками смежных участков. Ранее истец обращалась с иском к тем же ответчикам об истребовании части участка из чужого незаконного владения. Требования настоящего иска и требования ранее заявленного иска являются разными. В суд были представлены документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок в предлагаемых границах. Полагает, что истцом было доказано, что она является обладателем вещного права в отношении участка, и что этот участок незаконно занимает ответчик. Указывает, что заявленный ею иск не является виндикационным. Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В данном случае права и законные интересы Чугуевской Л.И. были нарушены (т.1 л.д. 147-149).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Семенова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 155).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация муниципального района "Читинский район", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Перетыкина Г.Н. (т.2 л.д. 90-99).
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызванного непривлечением к участию в деле правообладателей смежных земельных участков, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Чугуевская Л.И. исковые требования дополнила требованием о признании факта реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, по предложенным ею координатам.
Исковые требования в части устранения препятствий Чугуевская Л.И. уточнила, просила обязать Суханову Н.В. устранить препятствия впользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:83, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса бани расположенной на нем и переноса забора по точкам уточненных координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171 (т. 3 л.д. 161-168).
В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика Сухановой Н.В. по доверенности Семенова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований к Сухановой Н.В. отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчик Суханова Н.В., представитель ответчика администрации муниципального района "Читинский район", третье лицо Перетыкина Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Чугуевская Л.И. и ее представитель по письменному заявлению Лебедева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сухановой Н.В. по доверенности Семенова Н.А. доводы возражений на уточненное исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к Сухановой Н.В. отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального Закона N 218-ФЗ.
В части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Чугуевская Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 1992 г., имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.180).
Право собственности Чугуевской Л.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:83 возникло на основании договора дарения от 3 июля 2015 г., заключенного с Н., зарегистрировано - 15 июля 2015 г. (т.1 л.д. 128); до Н. собственником земельного участка, на основании свидетельства на право собственности на землю N от 23 октября 1992 г., являлась Р. (т.1 л.д.131, т.2 л.д.113).
По заявлению Чугуевской Л.И., 4 марта 2019 г. кадастровый инженер МП ППАП бюро "Геоплан" И. подготовила межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83. Из межевого плана следует, что границы участка указаны собственником, фактическая площадь участка составила 650 кв.м, часть (н1-н2-н6-н7-н1) земельного участка, на который указала Чугуевская Л.И., используется соседями, проживающими в <адрес>, (по сведениям ГКН у них участок тоже находится в собственности, но границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). В связи с возникшей спорной ситуацией продолжение кадастровых работ по уточнению местоположения границы участка <данные изъяты>:83 возможно только после согласования границ с соседями (т. 1 л.д. 15-25).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чугуевская Л.И. фактически заявила требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, имеющего смежные границы:
- со стороны <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:171, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182), принадлежащем на праве собственности Сухановой Н.В. на основании договора от 16 февраля 1994 г., решения Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 г. (т.1 л.д.81-84);
- с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:293 по <адрес>, с 2006 г. находящемся в фактическом пользовании Сухановой Н.В. (т.1 л.д.93,188);
- с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:48, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.193), ранее находившемся в собственности матери истца К., и принадлежащим на основании договора дарения от 21 сентября 2020 г. самой Чугуевской Л.И. (право зарегистрировано 21 сентября 2020 г.) (т.2 л.д.111);
- со стороны <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом спор у Чугуевской Л.И. возник с Сухановой Н.В. по местоположению фактической границы, проходящей по забору между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:83 и <данные изъяты>:171.
Чугуевская Л.И. полагает, что с указанной стороны, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 должна быть выдвинута в сторону <адрес>, при этом участок должен иметь общую границу с землями, государственная собственность на которую не разграничена, а не с Сухановой Н.В.
Нарушение своих прав Чугуевская Л.И. обосновала тем, что Суханова Н.В. неправомерно занимает часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 по точкам н1-н2-н6-н7-н1, по точкам н2-н6 построив забор. Также считает, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 75:22:350112:171.
Вместе с тем, данные доводы Чугуевской Л.И. необоснованны.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. (т.1 л.д.99), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. (т.1 л.д.101) было отказано в удовлетворении иска Чугуевской Л.И. к Сухановой Н.В., Суханову В.Г. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-778/2019 Чугуевская Л.И. в обоснование иска, также ссылалась на межевой план, подготовленный 4 марта 2019 г. кадастровым инженером И., приводила доводы о самовольном захвате Сухановой Н.В. части принадлежащей ей земельного участка площадью 253,5 кв.м. Суд установил, что оснований для истребования спорной части земельного участка не имеется, так как Чугуевской Л.И. до заключения договора дарения участок был осмотрен, спорная часть участка используется Сухановой Н.В. более 15 лет, она огорожена, имеются постройки, ворота, принадлежащие ответчику. Предыдущие собственники Р., Н. никогда не пользовались спорной частью участка.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 23 июня 2006г. Топоотрядом ООО "Западное", проводилось межевание и определение координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сухановой Н.В. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, граница землевладения принималась по внешнему контуру строений, заборам, по существующим межам и согласована с их владельцами. В деле имеются план границ участка ответчика и акт обмера и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, составленный 25 мая 2006 г. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 - Р., присутствовала при обмере участка Сухановой Н.В., претензий к зафиксированной границе земельного участка не высказывала, акт согласования ею подписан. Однако отраженные в землеустроительном деле сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171 в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости внесены не были.
Вышеуказанные обстоятельства, об отсутствии факта незаконного владения Сухановой Н.В. спорной частью земельного участка, владении ответчиком по сложившемуся землепользованию более 15 лет, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Заявляя иск об оспаривании акта согласования от 25 мая 2006 г., Чугуевская Л.И., по своей сути, оспаривает правомерность использования Сухановой Н.В. спорной частью земельного участка, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос правомерности использования Сухановой Н.В. спорной частью земельного участка был разрешен при рассмотрении гражданского дела N 2-778/2019 и не подлежит оспариванию в рамках данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, показания свидетеля Р. о том, что
акт согласования границ земельного участка с Сухановой Н.В. она не подписывала (т.2 л.д.83), подтвержденные письменным заявлением, психиатрическим освидетельствованием (т.3 л.д.169,170), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. По этим же мотивам подлежат отклонению доводы истца о том, что акт согласования границ земельных участков, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:48 К. не подписывала, а также о том, что при сложившемся землепользовании нарушено право Чугуевской Л.И. на доступ к земельному участку со стороны <адрес>, возможности использовать данный участок под строительство дома.
Таким образом, исковые требования Чугуевской Л.И. об оспаривании акта согласования границ земельного участка от 25 мая 2006 г. подлежат оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что на основании межевого плана, выполненного 29 ноября 2019 г. кадастровым инженером Х. произведено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171 (т.3 л.д.75), указанные сведения внесены в ЕГРН, после уточнения площадь земельного участка составила 1062+/-11,41 кв.м (т.1 л.д.182).
В заключении кадастрового инженера Х. указано, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171 уточнена по ограждению, существующему на местности. При проведении работ было использовано землеустроительное дело, утвержденное Управлением Роснедвижимости Читинской области. Граница земельного участка от точки н1 до точки н10 (включая спорную часть) полностью совпадает с границей, установленной землеустроительным делом, все подписи со смежными землепользователями имеются.
В уточнении к иску Чугуевская Л.И. просит признать факт реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171, сведения о характерных точках границ земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 29 ноября 2019 г., с учетом спорной части земельного участка.
Вместе с тем, признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка. Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случае нарушения требований к точности и методами определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.
В данном же случае, истец оспаривает местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:83, <данные изъяты>:171, что указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не наличие реестровой ошибки.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки, не имеется.
При разрешении спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, установлено следующее.
В соответствии с заключением кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" И. от 17 июня 2021 г.(т.1 л.д.219), ее пояснениями в судебном заседании (т.1 л.д.225), было сформировано 3 варианта местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, расположенного по адресу: <адрес>:
-по фактическим границам с т.2 по т.7 и со слов заказчика с т.7-8-2-1 по фактическому пользованию соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:171, площадь пересечения при этом составила 261 кв.м, площадь участка 666 кв.м (рисунок 1);
-по фактическим границам и с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:171, <данные изъяты>:48 по сведениям ЕГРН, площадь участка при этом составила 405 кв.м (рисунок 2);
-по фактическим границам с продлением в не разграниченные земли квартала с кадастровым номером <данные изъяты> для получения площади в 600 кв.м, согласно свидетельству о праве собственности (рисунок 3).
Кроме этого, на основании заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" И. от 31 августа 2021 г., по запросу судебной коллегии сформированы 3 варианта местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, расположенного по адресу: <адрес>:
-по фактическим границам и продлением в не разграниченные земли квартала с кадастровым номером <данные изъяты> до существующего забора, площадь участка при этом составила 503 кв.м (вариант 1);
-по фактическим границам и продлением в не разграниченные земли квартала с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:48, расположенного по адресу: <адрес>, в границах существующего забора, площадь участка при этом составила 802 кв.м (вариант 2);
-по фактическим границам и продлением в не разграниченные земли квартала с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:48, расположенного по адресу: <адрес>, в границах существующего забора, исходя из площади 600 кв.м (вариант 3).
В суде апелляционной инстанции истец Чугуевская Л.И., ее представитель Лебедева Т.А. просили установить границы, указанные в заключении кадастрового инженера от 17 июня 2021 г., с учетом спорной части (рисунок 1), а в случае отказа в удовлетворении указанных требований, исходя из площади земельного участка 405 кв.м (рисунок 2).
С данными доводами судебная коллегия не соглашается, так как правовые основания для определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 с учетом спорной части участка не имеется, а предложенный истцом вариант определения границ участка исходя из площади 405 кв.м, не соответствует фактическому землепользованию.
По мнению судебной коллегии, границы земельного участка должны быть установлены по варианту 3, на основании заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" И. от 31 августа 2021 г., исходя из площади земельного участка 600 кв.м, поскольку такая площадь указана в правоустанавливающих документах.
Более того, определение границ земельного участка на местности таким образом учитывает фактическое пользование, так как Чугуевская Л.И. использует земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:48, <данные изъяты>:83 как единую территорию, фактически увеличив ее площадь на 202 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые на разграничена.
Администрация муниципального района "Читинский район", уполномоченная распоряжаться земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, привлечена к участию в деле в качестве ответчика, возражения на иск не представила.
Доводы стороны истца о том, что определение границ земельного участка по варианту 3, будет нарушать права Перетыкиной Г.Н., поскольку включает в себя площадь ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:65, площадью 100 кв.м, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются необоснованными.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:65 на местности не определено, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют, сама Перетыкина Г.Н., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, интереса к рассматриваемому спору не проявила.
Таким образом, иск Чугуевской Л.И. надлежит удовлетворить частично, определив на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 по варианту N 3, указанному в заключении кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" И. от 31 августа 2021 г.
Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения требования Чугуевской Л.И. к Сухановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани и переноса забора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют, так как частичное удовлетворение требований Чугуевской Л.И., не связано с нарушением прав истца действиями ответчиков.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Чугуевской Л. И. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чугуевской Л. И., в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" И. от 31 августа 2021 г., следующим образом:
от точки 1 с координатами (<данные изъяты>) до точки 2 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 2 с координатами (<данные изъяты>) до точки 3 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 3 с координатами (<данные изъяты>) до точки 4 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 4 с координатами (<данные изъяты>) до точки 5 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 5 с координатами (<данные изъяты>) до точки 6 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 6 с координатами (<данные изъяты>) до точки 7 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 7 с координатами (<данные изъяты>) до точки 8 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 8 с координатами (<данные изъяты>) до точки 9 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 9 с координатами (<данные изъяты>) до точки 10 с координатами (<данные изъяты>),
от точки 10 с координатами (<данные изъяты>) до точки 1 с координатами (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуевской Л.И. отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 8 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка