Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года №33-1687/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1687/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года о восстановлении финансовому управляющему ФИО5 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года исковые требования Дышекова В.Т. к Крымшокаловой Х.Л. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. 55 440 000 рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.01.2015 года данное решение оставлено без изменения.
Финансовый управляющий ответчика Крымшокаловой Х.Л. - Мамхегова Ж.Х. 27.04.2021 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда от 31.10.2014 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 финансовому управляющему Крымшокаловой Х.Х. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, Дышеков В.Т. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть ходатайство Финансового управляющего ответчика Крымшокаловой Х.Л. - Мамхеговой Ж.Х. по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления финансового управляющего суд установил, что ФИО1 скончалась. Финансовый управляющий представил суду решение Арбитражного суда Республики Ингушетия, о признании умершего должника ФИО1 несостоятельной (банкротом). Рассматривая заявление финансового управляющего ответчика, суд не привлек к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока наследников Крымшокаловой Х.Л., располагая при этом достоверной информацией о факте ее кончины.
При этом, учитывая, что ответчик скончался 10 ноября 2020 года, на момент рассмотрения по существу заявления Мамхеговой Ж.Х. истек шестимесячный срок, установленный законодательством для принятия наследства, соответственно, объективная возможность привлечения к участию в деле конкретных лиц - наследников Крымшокаловой Х.Л. у суда и заявителя ходатайства о восстановлении срока имелась.
Согласно общедоступным данным электронного сервиса Федеральной нотариальной палаты, "Реестр наследственных дел" в отношении умершей Х.Л. Крымшокаловой открыто наследственное дело за номером 28/2021.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая и удовлетворяя заявление финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. - Мамхеговой Ж.Х. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, 112, ч. 3 ст. 320 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 п. 3 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем 29 статьи 2, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38, абзаца 1 пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 26.09.2017 N 4-КГ17-48, а также в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., исходил из того, что имея правовые основания на обращение в суд с подобным заявлением после его утверждения арбитражным судом финансовым управляющим должника Крымшокаловой Х.Л. и после получения информации о содержании обжалуемого судебного акта, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию финансовый управляющий Мамхегова Ж.Х реализовала свое право и поскольку процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам посчитал его подлежащим восстановлению.
Вместе с тем, считая, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия на разрешение заявления в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку разрешение указанного заявления является прерогативой суда кассационной инстанции, в силу ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - оставил заявление финансового управляющего в части восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.01.2015 года без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 по делу N 33-415325/2020, 2-1940/2018).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
По смыслу указанных норм и разъяснений вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения судебным актом прав заявителя жалобы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 39-КГ17-2).
Полагая обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, Дышеков В.Т. привел довод о том, что при рассмотрении заявления финансового уполномоченного о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2014 года суд не привлек к участию наследников покойной Крымшокаловой Х.Л., располагая при этом достоверной информацией о факте ее кончины.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Крымшокаловой Х.Л. не ставился.
В данном случае, Дышеков В.Т. указывая, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, фактически выступает в интересах наследников Крымшокаловой Х.Л.. Между тем, в материалах дела его полномочия по представлению интересов наследников покойной Крымшокаловой Х.Л. не подтверждены. Само по себе данное обстоятельство в качестве нарушающего права Дышекова В.Т. при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, расценено быть не может.
Нарушение каких-либо прав и законных интересов, затрагивающих наследников покойной Крымшокаловой Х.Л. при рассмотрении заявления финансового уполномоченного о восстановлении процессуального срока, по мнению Суда апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследников ответчика, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу вышеприведенной процессуальной нормы правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
В данном случае судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное Мамхеговой Ж.Х. - финансовым уполномоченным Крымшокаловой Х.Л., которая была назначена решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 2.03.2021 года, то есть ее полномочия возникли после состоявшегося апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.01.2015 года по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что с настоящим гражданским делом Мамхегова Ж.Х. была ознакомлена 19 апреля 2021 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 27 апреля 2021 года. Изложенное свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным приняты надлежащие меры по своевременному обжалованию состоявшегося судебного постановления.
При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечают основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, установленному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иное ограничивает равный доступ к правосудию участникам судопроизводства, нарушая право финансового уполномоченного на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.
И поскольку Дышеков В.Т., как сторона по делу, при рассмотрении заявления финансового уполномоченного о восстановлении процессуального срока не заявил о процессуальном правопреемстве, следовательно, не привлечение судом первой инстанции наследников покойной Крымшокаловой Х.Л. не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка