Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кушхова М.И. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Зольского районного суда КБР от 22 июля 2020 года,
установила:
Кушхов М.И. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374708 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 354 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2019 года в районе дома N 2 по ул.Калмыкова с.п.Камлюко, принадлежащему ему транспортному средству марки БМВ Х5, были причинены механические повреждения.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Канихов И.Р., управлявший транспортным средством МТЗ-80.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Канихов И.Р., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису страхования серии ХХХ N.
4 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый перечень документов.
Однако, свои обязательства по договору ОСАГО ответчик не исполнил.
10 июня 2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику.
Поскольку страховая компания не направила в его адрес мотивированный отказ, истец 31 июля 2019 обратился к финансовому уполномоченному, которым 4 сентября 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Кушхова М.И.
В возражении на исковое заявление представитель страховой компании, считая, что требования истца являются необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.
Наряду с этим, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением Зольского районного суда КБР от 22 июля 2020 года иск Кушхова М.И. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Кушхова М.И. 374708 руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 370 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9290 руб..
В удовлетворении остальной части иска Кушхова М.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и оставить заявленный иск без рассмотрения.
В качестве оснований для отмены решения суда, представитель ответчика в жалобе указывал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непринятии истцом мер по обжалованию решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, в силу приведенных нормативных требований и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации право обращения в суд за защитой нарушенного права у потребителя финансовых услуг возникает в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом, обращение в суд должно последовать в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что после обращения в страховую компанию с досудебной претензией, и непринятии ответчиком мер по выплате страхового возмещения, истец 30 июля 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении возникшего со страховой компанией спора, в том числе о взыскании страхового возмещения неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Кушхова М.И. отказано.
Обращение Кушхова М.И. с настоящим иском в суд последовало 26 сентября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом, довод ответчика об установлении названым Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования решения финансового уполномоченного основан на неверном толковании норм указанного закона.
Как указано выше, право обращения в суд за защитой нарушенных прав у потребителя финансовых услуг в силу требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возникает в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, он правомерно в сроки установленные данным законом обратился в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и оставлении иска без рассмотрения коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
