Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбарова ФИО20 к Глебову ФИО21 о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Байбарова ФИО20 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Байбарова С.А. - Моисеева В.С., возражения представителя ответчика Глебова Г.А. - Скубы А.В., судебная коллегия
установила:
Байбаров С.А. обратился в суд с иском к Глебову Г.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 27000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2619241 руб. 93 коп., а также 60000 руб. в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2015 заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел у Глебова Г.А. принадлежащую последнему квартиру N ..., за 27000000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Однако в регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру ему (Байбарову С.А.) было отказано в связи с выемкой правоохранительными органами ряда документов, включающих и регистрационное дело по данному объекту недвижимости. Впоследствии судебным решением запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРП была аннулирована, сделки, совершенные в отношении спорного жилого помещения признаны судом недействительными. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Байбаров С.А. не явился, его представитель Моисеев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Глебов Г.А. и его представитель Манукян А.С. иск не признали. Ссылаясь на мнимость заключенного договора, указали, что ответчик каких-либо денежных средств по указанному договору не получал. При этом пояснили, что ответчик являлся номинальным собственником спорной квартиры на основании договора, заключенного с ООО "ПерфектГрупп" (подотчетной Байбарову А.С., сыну истца). Фактически Глебов Г.А. никогда не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире. В то время как Байбаров С.А. и члены его семьи еще до заключения договора купли-продажи проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. Отметили, что расписка о передаче денежных средств также носила фиктивный характер и была выдана истцу в обмен на расписку об отсутствии претензий к ответчику.
Представитель третьего лица ООО "ПерфектГрупп" и третье лицо Байбаров А.С., извещенные о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований Байбарова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Байбаров С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Байбаров С.А. не явился, его представитель Моисеев В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Указав на финансовые возможности истца по приобретению спорной квартиры, исполнение сделки обеими сторонами, получение продавцом денежных средств от покупателя в счет продажной стоимости квартиры, последующее приобретение Глебовым Г.А. дорогостоящих объектов недвижимости и отсутствие доказательств мнимости сделки, просил удовлетворить исковые требования. Также обратил внимание суда на правовую позицию Глебова Г.А. при рассмотрении гражданского дела по иску реального собственника спорного объекта недвижимости о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которая сводилась к добросовестности владения Глебова Г.А.
Ответчик Глебов Г.А. в судебное заседание также не явился, его представитель Скуба А.В., указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что приговором суда от 04.07.2017 было установлено заключение спорных сделок сыном истца - Байбаровым А.С. через подконтрольных ему лиц для вида, с целью выведения активов ОАО "ОЭК-Финанс". Указанные действия причинили обществу ущерб в сумме 282000000 руб., включающей стоимость спорной квартиры. Считает, что истцом не доказан факт оплаты стоимости спорного жилого помещения, сделка по переоформлению которого носила мнимый характер.
Представитель третьего лица ООО "ПерфектГрупп" и третье лицо Байбаров А.С., извещенные о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глебов Г.А. на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 приобрел у ООО "ПерфектГрупп" жилое помещение - квартиру N..., общей площадью 158 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N. Право собственности Глебова Г.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве, свидетельство от 29.09.2014 серии N (л.д.127-129, т.2).
02.03.2015 между Глебовым Г.А. (продавец) и Байбаровым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанное жилое помещение (л.д.215-217, т.1).
Стоимость объекта недвижимости определена в размере 27000000 руб. (п.2.1 договора).
Согласно п.2.2 покупатель передает продавцу наличные денежные средства в указанном выше размере, а последний выдает покупателю расписку, подтверждающую получение денежных средств в указанной выше сумме, в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора.
Проведение расчетов между сторонами подтверждается распиской.
Квартира передается продавцом покупателю по акту приема-передачи согласно ст.556 ГК РФ не позднее 1 календарного дня с даты подписания настоящего договора (п.3.1).
Стороны договорились о том, что настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя; передачи квартиры покупателю путем подписания сторонами акта приема-передачи; произведения расчетов по настоящему договору в порядке, указанном в разделе 2 настоящего договора (п.5.1).
По акту приема-передачи квартиры от 02.03.2015 спорная квартира передана от продавца покупателю (л.д.214, т.1).
Согласно расписке от 01.03.2015, Глебов Г.А. получил от Байбарова С.А. денежные средства в размере 27000000 руб. в рамках договора купли-продажи квартиры N ... (л.д.40, т.1).
Также названная расписка содержит отметку Глебова Г.А. об отсутствии претензий по заключенной сделке.
В тот же день Байбаров С.А. составил расписку об отсутствии каких-либо претензий с его стороны к Глебову Г.А. относительно покупаемой квартиры, в которой указал, что ответственность за квартиру берет на себя (л.д.134, т.1).
16.04.2015 супругой Глебова Г.А. - Глебовой М.А. оформлено согласие на продажу спорной квартиры, удостоверенное нотариусом г.Москвы (л.д.211, т.1).
19.05.2015 истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по указанной выше сделке (л.д.209,т.1).
Сообщением государственного регистратора от 01.06.2015 регистрация права собственности покупателя на спорное жилое помещение приостановлена в связи с наложением запрета на спорный объект недвижимости (л.д.207-208,т.1).
01.07.2015 истцу отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием подлинных экземпляров документов, необходимых для регистрации. При этом сообщено, что на основании обращения судебного органа была произведена выемка регистрационного дела, включающего, в числе прочих, все подлинные экземпляры правоустанавливающих документов (л.д.205-206, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 22-4218/2016 от 22.03.2016 отменено решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.11.2015, принятое по иску ФИО23. к Глебову Г.А., ООО "ПерфектГрупп", ФИО24, Байбарову С.А., Байбаровой С.Ю., Байбаровой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и выселении, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шатовой Д.И. было отказано.
По указанному делу апелляционной инстанцией постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 06.05.2014 года между ФИО26 и ФИО25. Спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения Глебова Г.А., право собственности последнего прекращено с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП; квартира возвращена в собственность Шатовой Д.И. Байбаров С.А., Байбарова Л.С. и Байбарова С.Ю. выселены из спорного жилого помещения (л.д. 226-232, т.1).
Из мотивировочной части вышеназванного апелляционного определения усматривается, что собственником квартиры N ... с 1999 года являлась Шатова Д.И.
По договору купли-продажи от 06.05.2014 собственником указанной квартиры, в нарушение требований закона, стал ФИО27., который 11.07.2014 продал спорную квартиру ООО "ПерфектГрупп". Последнее на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 перепродало указанный объект недвижимости Глебову Г.А.. При этом зарегистрированными и проживающими в квартире являлись Байбаров С.А. и члены его семьи.
Все перечисленные выше сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, в силу ст. 168 ГК РФ, признаны судом недействительными в силу их ничтожности.
Судом первой инстанции по настоящему делу в качестве письменного доказательства приняты: копия обвинительного заключение по уголовному делу N 103611 по обвинению ФИО36 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ; ФИО28. - ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО29. - ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО30 - ч.4 ст.160 УК РФ (л.д.56-185, т.2), а также копия приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.07.2017 года (л.д.17-55, т.2).
Разрешая спор по существу, применяя положения ст.ст.166, ч.1 ст.167, ст.1 ГК РФ, проанализировав расписки сторон от 01.03.2015, условия заключенных между ООО "ПерфектГрупп" и Глебовым Г.А., а также между Глебовым Г.А. и Байбаровым С.А. договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки были совершены по распоряжению сына истца - Байбарова А.С. для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество последнего в период возбужденного в отношении него уголовного дела по факту хищения денежных средств в ЗАО "ОФСК" и их вывода через подконтрольные ему фирмы, в том числе ООО "ПерфектГрупп", и с целью сохранения контроля продавца по спорной сделке.
Содержание обвинительного заключения и приговора от 04.07.2017, постановленного в особом порядке, повлекло вывод суда о согласии ФИО35. с предъявленным ему обвинением и доказательствами, согласно которым все квартиры ЗАО "ОФСК", в том числе и спорная, оформлялись на доверенных и подконтрольных ему лиц в целях последующей реализации имущества и легализации доходов.
Исходя из разных дат составления договора купли-продажи (02.03.) и расписки о получении денежных средств (01.03.), отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности покупателя заплатить продавцу единовременно 27000000 руб. по указанной выше сделке и израсходовать их Глебовым Г.А., суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор являлся безденежным, носил формальный характер, обе стороны сделки осознавали её притворный характер, никаких взаимных обязательств между ними не имелось, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку исковые требования Байбарова С.А. не связаны с гражданско-правовыми последствиями действий лиц, в отношении которых вынесен приговор Дорогомиловским районным судом г.Москвы от 04.07.2017, а именно: ФИО34., ФИО31., ФИО32. и ФИО33., установленные им обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Как вышеуказанный приговор суда, так и обвинительное заключение по уголовному делу N 103611 по своим признакам могут являться письменными доказательствами по настоящему делу (ст.71 ГПК РФ), оценка которых должна быть произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Как усматривается из содержания указанных документов, Байбаров А.С. обвинялся в том, что он совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, Байбаров А.С., являясь с 25.02.2013 по 18.03.2014 генеральным директором ОАО "ОЭК-Финанс", обладая полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами названного Общества, разработал план совершения присвоения денежных средств и иного имущества Общества, согласно которому хищение осуществлялось путем заключения Обществом фиктивных договоров займа без принятия обеспечительных мер к их возврату с подконтрольным ФИО37 фиктивным обществом - ЗАО "Объединенная финансово-строительная компания" (ЗАО "ОФСК"). С целью реализации разработанного плана ФИО38. создал организованную группу, к участию в которой привлек главного бухгалтера Общества ФИО39., начальника юридического отдела ФИО4., генерального директора подконтрольного ЗАО "ОФСК" ФИО3
В результате преступной деятельности названных лиц, в том числе Байбарова А.С., заключившего от имени ОАО "ОЭК-Финанс" с подконтрольным ЗАО "ОФСК" экономически нецелесообразные договоры займа, произведено перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на счет ЗАО "ОФСК" в общей сумме 282 000000 руб. (л.д.17-20, т.2).
Далее ФИО2., используя свое служебное положение, действуя от имени ОАО "ОЭК-Финанс", заключил с ООО "РеСтор" договор купли-продажи 5 смартфонов на общую сумму 159950 руб., оплата которых произведена продавцу со счетов ОАО "ОЭК-Финанс". Указанные смартфоны были присвоены Байбаровым А.С., который распорядился ими по своему усмотрению (л.д.21-22, т.2).
Также ФИО2. совершил злоупотребление полномочиями в виде необоснованных выплат подчиненным работникам дополнительных выходных пособий, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "ОЭК-Финанс". Размер ущерба составил 3772463 руб. (л.д.22-24, т.2).
Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.07.2017, постановленным без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ; ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО4 и ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Указанные лица подвергнуты уголовному наказанию. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.32-33, т.2).
Таким образом, указанные документы не содержат в себе сведений о предъявлении Байбарову А.С. обвинения и последующего признания виновным за совершение каких-либо действий с объектами недвижимости, оформлении их в собственность подконтрольного юридического лица (ЗАО "ОФСК"), в том числе - сведений о квартире N..., в силу чего, не обладают признаком относимости (ст.59 ГПК РФ) при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что все квартиры ЗАО "ОФСК", в том числе спорная, оформлялись на доверенных и подконтрольных сыну истца лиц, со ссылкой на указанные письменные документы, нельзя признать обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
Требования Байбарова С.А. основаны на заключении с ответчиком Глебовым Г.А. договора купли-продажи объекта недвижимости, который не прошел государственной регистрации, и сводятся к взысканию с ответчика уплаченных по названному договору денежных средств.
В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Поскольку существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя, обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 22-4218/2016 от 22.03.2016, квартира N..., выбыла из владения собственника ФИО5. помимо ее воли по ничтожной сделке. Последующие сделки между ФИО6., ООО "ПерфектГрупп", Глебовым Г.А. также признаны недействительными в силу их ничтожности.
Названное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ) и признается установленным.
Принимая во внимание, что Глебов Г.А. не имел правомочий по распоряжению спорным жилым помещением, заключенный между ним и истцом договор купли-продажи от 02.03.2015, как противоречащий существу законодательного регулирования данного вида обязательства, является ничтожным по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
С учетом положений ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ истец Байбаров С.А. должен доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, ответчик Глебов Г.А. - доказать, что имелись правовые основания для их получения либо, что Байбаров С.А. знал об отсутствии обязательства или предоставил денежные средства в счет благотворительности.
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истцом представлены: расписка Глебова Г.А. от 01.03.2015 о получении 27000000 руб. от Байбарова С.А. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д.40, т.1), договор купли-продажи от 06.09.2014 принадлежавшей Байбарову С.А. и Байбаровой С.Ю. квартиры N..., за 10 250 000 руб.(л.д.186-189, т.2), а также принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств справки о размерах доходов истца и его супруги Байбаровой С.Ю. за период с 2002 по 2014, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.40-54, 55-60 т.3), отчет об операциях по счету, открытому на имя Байбарова С.А. в Московском банке ПАО "Сбербанк" N 9038/0813 за период с 09.06.2009 по 06.06.2020 (л.д.64-89, т.3).
Проанализировав названные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере. При этом исходит из размера получаемого истцом и его супругой дохода в период, предшествующий оформлению договора купли-продажи от 02.03.2015, получения за 6 месяцев до заключения с ответчиком сделки денежных средств от продажи принадлежавшего им ранее жилого помещения, а также собственноручного написания ответчиком расписки от 01.03.2015 с указанием правового основания для получения спорной суммы - в рамках договора купли продажи спорной квартиры.
Довод Глебова Г.А. о безденежности сделки купли-продажи от 02.03.2015, ее мнимом характере, со ссылкой на то, что в указанной квартире сам Глебов Г.А. никогда не проживал, семья ответчика вселилась до подписания договора, расписка о получении денежных средств была написана до подписания договора, а также на расписку Байбарова С.А. об отсутствии претензий по квартире от 01.03.2015, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о мнимости сделки, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как следует из текста представленной ответчиком расписки, написанной Байбаровым С.А., последний подтверждает "отсутствие каких-либо претензий к Глебову Г.А. касательно покупаемой квартиры (...). Ответственность за квартиру берет на себя".
Буквальное содержание названного документа в совокупности с содержанием договора купли-продажи, действиями сторон, как предшествующими заключению сделки, так и в период после ее заключения (подписание акта приема-передачи, вселение семьи истца в спорное жилое помещение, получение ответчиком нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение объекта недвижимости, сдачу документов в Росреестр для регистрации права собственности покупателя) подтверждают волю Байбарова С.А. на приобретение спорного жилого помещения в собственность.
В соответствии с ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи с необходимостью государственной регистрации, которая имеет значение для определения момента возникновения соответствующего вещного права приобретателя на жилое помещение и, следовательно, для возникновения у данного лица соответствующих данному праву правомочий в отношении имущества.
Следовательно, стороны сделки купли-продажи недвижимости могут приступить к ее исполнению до оформления в письменной форме согласованных условий договора и его регистрации.
С учетом установленных обстоятельств, непредставления Глебовым Г.А. доказательств, подтверждающих осведомленность Байбарова С.А. об отсутствии обязательства, в счет исполнения которого им переданы денежные средства ответчику, а также доказательств действия истца в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении от истца денежных средств по недействительной сделке.
На основании положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 27000000 руб. апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений вышеуказанной нормы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 (день, следующий за днем вступления в законную силу апелляционного определения по делу N 22-4218/2016, которым спорная квартира истребована в пользу законного владельца) также являются обоснованными.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, судом проверен и не оспаривается ответчиком. С учетом заявленного периода (с 23.03.2016 по 30.01.2017) размер процентов составляет 2619241 руб.93 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. 3, ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового - об удовлетворении исковых требований Байбарова С.А.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:
"Исковые требования Байбарова ФИО20 удовлетворить.
Взыскать с Глебова Г.А. в пользу Байбарова ФИО20 27000000 рублей в счет возмещения убытков, 2619241 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка