Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1687/2020
"20" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Д.И. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Василенко Денису Игоревичу о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") просит взыскать с Василенко Д.И. задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174965,05 руб., в том числе 106863,20 руб. - основной долг, 68101,85 руб. - проценты за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699,30 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Василенко Д.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 106863,20 руб. сроком- до востребования, под 23,685 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, для этих целей заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
В нарушение условий кредитования заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился.
Василенко Д.И., его представитель Жилин Р.Ю. иск не признали.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Василенко Дениса Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167104рубля 41копейка (из которых 99002 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 68101 рубль 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 08 копеек, а всего - 171647 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь)рублей 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Василенко Денису Игоревичу о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 7860 рублей 64 копейки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 157 рублей 22 копейки, - отказать.
В апелляционной жалобе Василенко Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, уменьшить размер задолженности на 14500 руб., уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины.
Указывает, что суд не принял во внимание, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 09.09.2019 является неверным, поскольку в нем не были учтены осуществленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.
Суд указал, что данные суммы перечислены банком в уплату срочных процентов, комиссии за подключение к программе коллективного страхования и были учтены банком при определении суммы задолженности.
При этом суд не учел требования ст. 319 ГК РФ и не применил их к спорным правоотношениям.
Из расчета банка видно, что с ответчика удержаны 800 руб. - комиссия по операции за выдачу карты, 5250 руб. - комиссия банка по транзакции от 21.05.2018.
Таким образом, уплаченные 7000 руб. и 7500 руб. банком не учитывались.
В исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с него ПАО "Сбербанк России" удержаны 7860,64 руб. Суд эту сумму учел, но на ДД.ММ.ГГГГ они банком не учитывались, что повлекло начисление процентов на большую сумму основного долга.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.02.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ПАО КБ "Восточный", Василенко Д.И. не явились. Сведения о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" в качестве банка и Василенко Д.И. в качестве заемщика в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 106900 руб., на срок - с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с взиманием за пользование кредитными денежными средствами 23,8% годовых, за проведение наличных операций-55% годовых.
В соответствии с условиями договора Василенко Д.И. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Согласно пункта 6 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 7206 руб. в дату платежа.
Согласно выписке из лицевого счёта по договору кредитования за период с 21.05.2018 по 10.08.2018 на счёт Василенко Д.И. поступили кредитные денежные средства в размере 106863,20 руб. (л.д.8-9).
Согласно выписке из лицевого счёта по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёт Василенко Д.И. поступили в счёт погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ-7500руб.,ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб.
В исполнение судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Василенко Д.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" денежных средств ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства со счета ответчика в размере 7860,64руб. (л.д.51), которые учтены су<адрес> инстанции в погашение суммы основного долга по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по исполненному ответчиком денежному обязательству является необоснованным.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно ст. 317.1 п.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по спорному договору кредитования ответчик произвел платежи в размере 7500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 7000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также с него в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ принудительно удержаны 7860,64 руб., не указанные истцом в расчете суммы задолженности.
Согласно выписке из лицевого счёта по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет денежных средств в сумме 7500 руб. и 7000 руб. списаны 7105,61руб. и 6960,22 руб. - комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 239,78руб.- срочные проценты, 49 руб.- ежемесячная комиссия за услуги смс-банка, 145,39 руб.- комиссия за коллективное страхование согласно тарифов (л.д.8-9, 7).
В ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе Василенко Д.И. не оспаривает условия договора кредитования и свое волеизъявление на включение в договор условий об уплате указанных сумм, оказание ему банком соответствующих платных услуг.
Погашение начисленных просроченных процентов всего в сумме 7860,64 руб. осуществлялось банком за счет денежных средств, удержанных принудительно в исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
При таком положении довод в апелляционной жалобе о начислении банком процентов за пользование кредитными денежными средствами на большую сумму основного долга является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Л.А.Молчанова
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
