Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1687/2020
г.Пенза
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-16/2020 по иску администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области к Дашкину Н.М. об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом и встречному иску Дашкина Н.М. к администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе водопровода по апелляционной жалобе Дашкина Н.М. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области к Дашкину Н.М. об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом удовлетворить.
Обязать Дашкина Н.М. не чинить администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области препятствий в ремонте водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставив доступ ремонтной бригаде для совершения действий по ликвидации имеющего порыва водопровода.
Встречные исковые требования Дашкина Н.М. к администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе водопровода оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Дашкину Н.М. об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом.
В его обоснование указав, что муниципальное образование р.п. Шемышейка является собственником водопровода кадастровый номер N, протяженностью 51 071 м. в р.п. Шемышейка. Водопровод проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Дашкину Н.М., именно на этой части водопровода в ДД.ММ.ГГГГ года образовался прорыв. После этого администрация р.п.Шемышейка и представители ООО "ЖКХ", которому водопровод передан в эксплуатацию на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пытались устранить порыв, однако ответчик не допустил ремонтную бригаду на свой земельный участок и порыв водопровода не ликвидирован по настоящее время. Действия ответчика нарушают их права, так как они не могут отремонтировать принадлежащее им имущество.
Просили суд устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности муниципального образования р.п. Шемышейка Шемышейского района, путем предоставления доступа к поврежденной водопроводной сети на земельном участке с кадастровым номером N для устранения утечки.
Дашкин Н.М., не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка, через который проходит спорный водопровод, платит за него налоги. Срок службы данного водопровода истек, а прохождение водопровода по его земле нарушает его права собственника, так как он не может использовать свой участок по назначению - построить теплицу, беседку. Из-за порыва погиб урожай и плодовые деревья, и из-за износа порывы возможны и в будущем, в связи с чем просил обязать администрацию р.п. Шемышейка убрать и перенести водопровод с его земельного участка.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дашкин Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, администрация р.п. Шемышейка не представила проект принадлежащего муниципалитету водопровода, который изначально был построен с нарушением санитарных норм и правил гражданами самостоятельно, как личный водопровод, а впоследствии были подключены еще вновь построенные дома без надлежаще оформленных документов. Доводы администрации о том, что водопровод выполнен из полипропиленовых труб какими-либо доказательствами не подтверждены. Срок службы водопровода истек
Представитель администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, Дашкин Н.М., представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит установлению наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что согласно п.1.3 ст.19 и п.14 ч.11 ст.23 Устава рабочего поселка Шемышейка администрация р.п. Шемышейка является в структуре органов местного самоуправления рабочего поселка исполнительно-распорядительным органом и решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества рабочего поселка Шемышейка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию рабочий поселок Шемышейка Шемышейского района Пензенской области принадлежит на праве собственности объект недвижимости (назначение - сооружения коммунального хозяйства) с кадастровым номером N - водопровод протяженностью 51 071 метр, расположенный по адресу: <адрес>. Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, внесен в реестр на основании решения Комитета местного самоуправления р.п.Шемышейка N от ДД.ММ.ГГГГ Балансодержателем объекта недвижимости является администрация р.п.Шемышейка.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 146 кв.м. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>1, принадлежит на праве собственности Дашкину Н.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области. Право собственности Дашкина Н.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Через земельный участок Дашкина Н.М. проходит часть вышеуказанного подземного водопровода, сведения о местоположении которого содержатся в техническом плане данного сооружения и отражены на публичной кадастровой карте р.п. Шемышейка, Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Шемышейского поселкового совета вынесено постановление N "О предоставлении земельного участка в собственность", согласно которого Дашкину Н.М. передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по ул.<адрес> в р.п.<адрес> площадью 919 кв.м. Участок площадью 38 кв.м. обременен правом ремонта водопровода, проходящего по участку. На Дашкина Н.М. возложена обязанность зарегистрировать свое право в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЖКХ" поступила заявка на ремонт аварии на водопроводе на территории домовладения, по адресу: <адрес>. Аварийную бригаду ответчик допускать для ликвидации аварии отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Дашкин Н.М. направил в ООО "ЖКХ" заявление, в котором указал, что он не пустит ремонтную бригаду к месту прорыва водопровода на его участке, так как у него будет потеря урожая. В заявлении Дашкин Н.М. сослался на то, что до уборки урожая он считает необходимым включать воду на два часа в сутки. После уборки овощных культур осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик также не допустил ремонтную бригаду на свой земельный участок для ликвидации прорыва.
Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая во встречном иске Дашкину Н.М., суд признал установленным и исходил из того, что администрация р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области является законным владельцем линии водопровода, проходящей по рабочему поселку, и в том числе через земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок был предоставлен ответчику с обременением в виде подземного водопровода, являющегося частью водопроводной сети рабочего поселка Шемышейка, данный водопровод существовал и на момент вселения истца (в ДД.ММ.ГГГГ г.) в квартиру N дома N по ул. <адрес> в р.п.<адрес> и предоставления ему земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что постройка водопроводной сети в р.п.<адрес>, часть которой проходит через участок ответчика Дашкина Н.М., завершена в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заселения ответчика в квартиру N в доме N по ул. <адрес> в р.п.<адрес> водопровод уже имелся на спорном земельном участке и с указанного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) его конфигурация не менялась, ремонтные работы не проводились, то есть фактическое обременение земельного участка фактом прокладки водопровода имело место задолго до приобретения Дашкиным Н.М. прав на земельный участок, когда согласование указанного обременения не требовалось, поскольку и земля и водопроводная сеть находились в государственной собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Шемышейского поселкового совета N на земельный участок по ул.<адрес>, в р.п.<адрес>, предоставляемый в собственность Дашкину Н.М., наложено обременение в виде права ремонта водопровода,
Вопреки доводам жалобы доказательств возведения спорного водопровода с нарушением действовавших на тот момент норм и правил, а также доказательств истечения срока эксплуатации и фактического износа водопроводной сети, в материалах дела не имеется. Таких доказательств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как правильно указал суд, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и в ЕГРН указаний на его обременение, не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны водопроводной линии, установлены строительными нормами и правилами в силу закона.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ допускается установление ограничения прав лиц, использующих земельные участки, в интересах охраны инженерных сооружений.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Дашкиным Н.М. прав администрации р.п.Шемышейка, выразившиеся в ограничении доступа к принадлежащему рабочему поселку водопроводу, проходящему по участку ответчика, при аварийной ситуации, установлены в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответчик без законных к тому оснований препятствует доступу к водопроводу для его ремонта, исковые требования администрации удовлетворены правильно.
Сам факт прохождения по принадлежащему ответчику земельному участку линии муниципального водопровода не влечет возникновение у ответчика по встречному иску администрации р.п.Шемышейка обязанности перенести данный водопровод за границы участка Дашкина Н.М. Ответчик не лишен прав владения, пользования и распоряжения своим участком, однако при этом он должен учитывать имеющиеся ограничения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проекта на принадлежащий муниципальному образованию водопровод не является юридически значимыми для оценки законности решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкина Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
