Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожаровой Натальи Витальевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Кожаровой Натальи Витальевны к администрации муниципального образования "Полесский городской округ" о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Кожаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Полесский городской округ" об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением главы администрации от 25 октября 2019 года N ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке ответа на протест прокурора Полесского района от 7 октября 2019 года N 7-12/3437-20019 на решение Полесского окружного Совета депутатов от 25 июля 2007 года N 355. Однако фактически ею была допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске слова "будет", и стала следствием того, что ответ ею готовился на старом бланке, который был сохранен в электронной форме на компьютере. Такая ошибка не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущена она была неумышленно из-за плохого самочувствия и ежедневной производственной загруженности. Само распоряжение не содержит ссылок на нарушенные пункты должностной инструкции и трудового договора. Кроме того, подготовленный ею ответ был согласован с начальником отдела по имущественным и земельным отношениям администрации, а также подписан главой администрации, соответственно главой администрации принято решение о направлении копии указанного ответа в прокуратуру Полесского района, на доработку данный документ ей не возвращался. В этой связи просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации от 25 октября 2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кожарова Н.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что допущенная ею техническая ошибка не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; если бы с ее стороны что-то делалось неправильно, то начальник отдела и глава администрации ответ не подписали бы. Судом не были приняты во внимание ее доводы о плохом самочувствии, а также о желании руководства ее уволить. ФИО1 и ФИО2 не могли дать характеристику ее работы, поскольку непосредственно с ней в это время не работали.
От администрации МО "Полесский городской округ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кожарова Наталья Витальевна с 1 февраля 2017 года работает в администрации МО "Полесский городской округ" на основании заключенного между сторонами трудового договора от 1 февраля 2017 года N и соответствующего приказа о приеме на работу от этого же числа N; с 1 июня 2019 года она занимала главную муниципальную должность - советника отдела по имущественным и земельным отношениям.
25 октября 2019 года Кожарова Н.В. распоряжением N была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение, выразившееся в ненадлежащей подготовке ответа на протест прокурора Полесского района от 7 октября 2019 года N 7-12/3437-20019 на решение Полесского окружного Совета депутатов от 25 июля 2007 года N 355.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года N 536 "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к правильным выводам о неисполнении Кожаровой Н.В. возложенных на нее должностных обязанностей и, как следствие, о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не усмотрев при этом и нарушения процедуры привлечения к такой ответственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Положениями ст. 31 Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года N 536 "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержит ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Судом установлено, что 9 октября 2019 года в Совет депутатов МО "Полесский городской округ" поступил протест и.о. прокурора Полесского района от 7 октября 2019 года N 7-12/3437-2019 об отмене решения Полесского окружного Совета депутатов от 25 июля 2007 года N 335 "О порядке оформления разрешений на перевод жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, расположенные на территории МО "Полесский городской округ" как противоречащего требованиям действующего законодательства.
Данный протест председателем Совета депутатов МО "Полесский городской округ" был направлен главе администрации МО "Полесский городской округ", поступил 15 октября 2019 года, после чего был передан начальнику отдела по имущественным и земельным отношениям администрации ФИО1 с последующей передачей для исполнения истцу Кожаровой Н.В.
Из представленной должностной инструкции истца следует, что в ее обязанности входило, в том числе, своевременное и качественное исполнение распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, подготовка ответов и принятие соответствующих решений, относящихся к компетенции отдела.
В ходе рассмотрения дела Кожарова Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что данное ей поручение и подготовка ответа входили в ее должностные обязанности.
Так, исполняя свои должностные обязанности, истец подготовила за подписью главы администрации ответ главе МО "Полесский городской округ", в копии адресовав его также прокурору Полесского района, N 4865 от 17 октября 2019 года следующего содержания: "Администрация муниципального образования на Протест от 07.10.2019г. N 7-12/3437-2019 на решение Полесского окружного Совета депутатов от 25.07.2007г. N 335 сообщает, что Протест рассмотрен и удовлетворен. Данное решение будет отменено на заседании Совета депутатов МО "Полесский городской округ" в текущем месяце. Также дополнительно информируем...".
Таким образом, Кожаровой Н.В. был подготовлен ответ, в котором сообщалось о фактическом рассмотрении протеста прокурора и его удовлетворении администрацией МО "Полесский городской округ".
Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" администрация МО "Полесский городской округ", как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, не вправе рассматривать протест, принесенный прокурором на решение Полесского окружного Совета депутатов (представительного органа муниципального образования); протест прокурора подлежал рассмотрению на ближайшем заседании представительного (законодательного) органа местного самоуправления - Советом депутатов МО "Полесский городской округ", что в итоге и было сделано.
30 октября 2019 года на очередном заседании Совета депутатов МО "Полесский городской округ" вышеназванный протест прокурора был рассмотрен, после чего 5 ноября 2019 года председатель Полесского окружного Совета депутатов ФИО4 письменно уведомил и.о. прокурора Полесского района Фарниева Т.И. о рассмотрении и удовлетворении внесенного им протеста от 7 октября 2019 года N 7-12/3437-2019 на решение Полесского окружного Совета депутатов от 25 июля 2007 года N 335.
Поскольку Кожарова Н.В., исполняя свои должностные обязанности, подготовила ответ на протест прокурора от имени органа, не уполномоченного на принятие решений об отмене опротестованного нормативного акта, то ее привлечение к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
При этом в своих объяснениях, данных работодателю, истец не оспаривала допущенную ошибку, указывала, что технически ею только пропущено слово "будет", ответ готовился на старом бланке, а, кроме того, он был завизирован начальником отдела и подписан главой администрации, следовательно, последним и принято решение о направлении ответа прокурору.
Схожие пояснения Кожарова Н.В. давала и в суде, а также приводит в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия с ними согласиться не может. Как выше уже указывалось, подготовка ответа входила в непосредственные должностные обязанности истца, что она не оспаривала, следовательно, за содержание такого ответа, несмотря на то, что он подписывается главой администрации, несет ответственность именно исполнитель. Доводы же о подготовке ответа на старом бланке и технической ошибке, как правильно указал суд первой инстанции, только подтверждают факт допущенного нарушения должностных обязанностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о технической ошибке в виде пропуска слова "будет", поскольку в таком случае ответ получается следующего содержания: "Администрация муниципального образования на Протест от 07.10.2019г. N 7-12/3437-2019 на решение Полесского окружного Совета депутатов от 25.07.2007г. N 335 сообщает, что Протест будет рассмотрен и удовлетворен. Данное решение будет отменено на заседании Совета....".
То есть из фактического содержания такого ответа следует, что администрация сообщает прокурору, что протест будет удовлетворен, хотя в силу вышеприведенных нормативных положений, решение этого вопроса относится к компетенции не администрации, а Совета депутатов МО "Полесский городской округ" и администрации МО "Полесский городской округ" не может заранее знать, какое решение будет принято другим органом власти.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина Кожаровой Н.В. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, ответчиком не нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, от истца были затребованы письменные объяснения.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, судом учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того, учтено и то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО2 поскольку она пояснила, что ранее ей как управляющей делами администрации муниципального образования поступали жалобы на Кожарову Н.В. от главы администрации в связи с ненадлежащей подготовкой и оформлением служебных документов, а также характеристику, данную ФИО1 поскольку последняя являлась непосредственным руководителем истца; при этом факт нахождения в отпуске ФИО1 после вступления в должность начальника отдела не может служить основанием для непринятия данной ею характеристики, поскольку, проверяя соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, а не только из одной этой характеристики.
Что же касается доводов жалобы о личном неприязненном отношении со стороны руководства, то они своего подтверждения не нашли, в том числе и на основании внесудебного обращения истца к прокурору. С жалобами на плохое самочувствие и высокую нагрузку Кожарова Н.В. к работодателю не обращалась. Соответствующих подтверждающих указанные обстоятельства документов ею не было представлено и в материалы дела, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
