Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Е.В. к товариществу собственников жилья "Сокол-145", Конопинской Э.Е. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Конопинской Э.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Конопинской Э.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Евстафьева Е.В. - Попова Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Евстафьев Е.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-145" (далее ТСЖ "Сокол-145") о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года в результате схождения снега с козырька балкона квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Cranta с государственным регистрационным знаком N.
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ТСЖ "Сокол-145".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конопинская Э.Е., являющаяся собственником квартиры N в указанном доме.
Евстафьев Е.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Конопинской Э.Е. материальный ущерб в размере 57228 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7175 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 308 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года с Конопинской Э.Е. в пользу Евстафьева Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 57200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к Конопинской Э.Е. и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сокол-145" отказано; с Конопинской Э.Е. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.
В апелляционной жалобе Конопинская Э.Е. просит решение суда изменить, существенно снизить размер возмещения ущерба и всех выплат в связи с допущением истцом грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда принадлежащего ему имуществу. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль произошло именно с козырька балкона квартиры N 1. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 15 января 2019 года был составлен с нарушениями, поскольку сотрудник полиции Г.Р.В. не выходил на место происшествия и составил его со слов истца. Кроме того, понятые или сотрудники управляющей компании на место осмотра приглашены не были. Считает, что вывод сотрудника полиции Г.Р.В. в протоколе осмотра места происшествия о падении снега на принадлежащее Евстафьеву Е.В. транспортное средство с козырька балкона является преждевременным. Ссылается на то, что своевременно проводит очистку козырька балкона от снежно-ледяных масс. Обращает внимание на то, что в силу положений действующего законодательства очистку козырьков балконов должна проводить управляющая компания. Полагает, что грубая неосторожность истца послужила причиной возникновения повреждений на его автомобиле, поскольку он припарковал транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки. Считает, что повреждения автомобиля могли возникнуть при иных обстоятельствах.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Евстафьев Е.В. является собственником автомобиля Lada Cranta с государственным регистрационным знаком N.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ "Сокол-145".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года установлено, что 15 января 2019 года в 18 часов 00 минут Евстафьев Е.В. припарковал автомобиль Lada Cranta с государственным регистрационным знаком N возле дома по адресу: <адрес>, после чего ушел домой. Выйдя из дома в 23 часа 00 минут, Евстафьев Е.В. обнаружил следующие механические повреждения транспортного средства: деформация крышки багажника, разбито заднее стекло, вмятина на крыше в задней части, заднее левое и заднее правое крыло деформированы. Каких либо предупреждающих знаков о сходе снега не было. Снег сошел с крыши вышеуказанного дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, имеющегося в исследованном судебной коллегией материале проверки КУСП N 1158 от 15 января 2019 года ОП N 1 УМВД России по г. Саратову, автомобиль Lada Cranta с государственным регистрационным знаком N находится у подъезда N 1 дома <адрес>, автомобиль имеет повреждения, образовавшиеся вследствие схода наледи с козырька балкона квартиры N 1.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 20 июня 2015 года собственником квартиры N 1 в доме <адрес> является Конопинская Э.Е.
В исследованном судебной коллегией инвентарном деле N 23687 МУП "Городское БТИ" на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует информация об оборудовании козырька над балконом квартиры N 1.
Из объяснений Конопиниской Э.Е., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что <адрес> была приобретена с уже имеющимся на балконе козырьком.
По ходатайству представителя истца - Башкатова А.К. судом первой инстанции назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Согласно заключению N 77 от 31 мая 2019 года N 19/11-425 от 21 ноября 2019 года повреждения автомобиля Lada Cranta с государственным регистрационным знаком N, за исключением стекла ветрового окна, могли образоваться в результате падения 15 января 2019 года наледи с крыши дом <адрес> с козырька, расположенного над балконом квартиры на 9 этаже. Падение снега (наледи) на автомобиль истца произошло с козырька балкона квартиры N 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Cranta с государственным регистрационным знаком N (без учета износа) составляет 57200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана не была, поскольку с момента начала его эксплуатации прошло более 5 лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что козырек над балконом квартиры N 1 оборудован Конопинской Э.Е. или предыдущем собственником квартиры самовольно, без внесения соответствующих изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, и существует в нарушение положений действующего законодательства; балкон квартиры N 1 не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; на Конопинскую Э.Е., как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон, возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения; вина ТСЖ "Сокол-145" в причинении ущерба принадлежащего истцу автомобиля материалами дела не подтверждена, и пришел к выводу о том, что Конопинская Э.Е. является лицом в результате бездействия которого был причинен ущерб автомобилю Lada Cranta с государственным регистрационным знаком N.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ТСЖ "Сокол-145" обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.
Как указывалось выше, Конопинская Э.Е. является собственником квартиры N 1 в доме <адрес> с июня 2015 года.
Ответчиком ТСЖ "Сокол-145" не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания с 2015 года проверяла правильность использования Конопинской Э.Е. балкона, разъясняла ей правила содержания балкона, обращалась к Конопинской Э.Е. с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к Конопинской Э.Е. в суд.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Конопинскую Э.Е. ответственности за причинение ущерба в результате повреждения автомобиля не основан на законе.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании материального ущерба с Конопинской Э.Е., а не с ТСЖ "Сокол-145".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ТСЖ "Сокол-145" в пользу Евстафьева Е.В. материального ущерба в размере 57200 рублей, судебных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований к Конопинской Э.Е.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ "Сокол-145" в пользу Евстафьева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 7175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 60 копеек; в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" - расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол-145" в пользу Евстафьева Е.В. материальный ущерб в размере 57200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол-145" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
