Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1687/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1687/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мишенькиной Елены Викторовны на определение Волховского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба ответчика Мишенькиной Елены Викторовны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Мишенькиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственности (далее- "Сетелем Банк" ООО) обратилось в суд с иском к Мишенькиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
В обоснование исковых требований истец указал, что "Сетелем Банк" ООО и Мишенькина Е.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 1 092 368 рублей 85 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.
В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года с Мишенькиной Елены Викторовны в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 675 рублей 09 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>
В удовлетворении требований "Сетелем Банк" ООО к Мишенькиной Елене Викторовне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства автомобиль <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мишенькина Е.В. подала апелляционную жалобу, которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-824/2019 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.
10 октября 2019 года Ленинградским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы Мишенькиной Елены Викторовны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года без рассмотрения по существу.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба Мишенькиной Елены Викторовны оставлена без движения для устранения недостатков жалобы, установлен срок до 13 декабря 2019 года.
16 декабря 2019 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Мишенькиной Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года.
Не согласившись с постановленным определением ответчик Мишенькина Е.В. подала частную жалобу на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы Мишенькина Е.В. ссылается на допущенные Волховским городским судом Ленинградской области нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения.
Податель жалобы полагает, что апелляционная жалобы соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, не содержал оскорблений в адрес судьи, злоупотреблений правом, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года с Мишенькиной Елены Викторовны в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 056 675 рублей 09 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>
В удовлетворении требований "Сетелем Банк" ООО к Мишенькиной Елене Викторовне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства автомобиль <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мишенькина Е.В. подала апелляционную жалобу, которой просила решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-824/2019 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.
10 октября 2019 года Ленинградским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы Мишенькиной Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия указала на то, что жалоба содержит оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, жалоба является неприемлемой, поданной с нарушением закона, препятствует ее рассмотрению и разрешению по существу.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба Мишенькиной Е.В. оставлена без движения для устранения недостатков, поскольку жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес судьи, установлен срок до 13 декабря 2019 года.
16 декабря 2019 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Мишенькиной Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает данный вывод правильным, соответствующим нормам процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как приведено выше апелляционная жалоба Мишенькиной Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года оставлена без движения определением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, установлен достаточный срок для устранения недостатков до 13 декабря 2019 года.
22 ноября 2019 года определение от 13 ноября 2019 года направлено в адрес Мишенькиной Е.В.
Таким образом, у судьи Волховского городского суда Ленинградской области имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы Мишенькиной Е.В. без движения, и, соответственно, имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением заявителем недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от з16 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы Мишенькиной Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является законными и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мишенькиной Елены Викторовны без удовлетворения.
Судья:
Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка