Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотовкина Виктора Георгиевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Колотовкину Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между Связной банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор специального карточного счета от 12 октября 2012 года в соответствии с которым открыт СКС N и выпущена банковская карта N, N, N. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5 000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103. Линия с лимитом задолженности)). После заключения договоров уступки прав требования, в настоящее время кредитором по данному кредитному договору является ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс". Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 129 271,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785,43 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Колотовкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд решил:
Иск ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Колотовкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колотовкина В.Г. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору специального карточного счета N S_LN_5000_239926 от 12 октября 2012 года, заключенному между Связной банк (АО) и Колотовкиным Виктором Георгиевичем по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 125 922,31 руб., в том числе, сумма процентов - 20 912,49 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 99 809,28 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 1 700,54 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 3 000 руб.; комиссии - 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 785,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", отказано.
В апелляционной жалобе Колотовкин В.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судом в пользу истца неустойки и комиссии, а также госпошлины. В обоснование доводов ссылается на возраст, состояние здоровья и уровень дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" Продан Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое в части решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Связной банк (АО) и Колотовкиным В.Г. был заключен кредитный договор специального карточного счета N S_LN_5000_239926 от 12 октября 2012 года, в соответствии с которым открыт СКС N и выпущена банковская карта N, N,N.
С соответствии с заявлением от 12 октября 2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 со следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 100 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 5 000 руб., дата платежа: 15 число каждого месяца, льготный период- до 60 дней, процентная ставка - 33% годовых.
Ответчик не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, им было допущено свыше 20 просрочек платежей, продолжительность допущенных ответчиком просрочек составляет более 521 дня.
По состоянию на 02 декабря 2019 года, задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет 129 271,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 0,00 руб.; сумма процентов - 20 912,49 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 99 809,28 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 1 700,54 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб.; комиссии -1 049,30 руб.
Разрешая настоящий спор в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки: сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб. до 3000 руб.; комиссии -1 049,30 руб. до 500 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафов, пеней, неустоек и комиссии, принимая во внимание приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, то, что задолженность по основному долгу отсутствует, суд первой инстанции уменьшил размер суммы штрафов, пеней, неустоек до 3 000 руб.; комиссии - до 500 руб.
Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Законных оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по ст. 330 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Колотовкину Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкина Виктора Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
