Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Одинцовой ФИО10, Кузнецовой ФИО11 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования кредитного потребительского кооператива "Инвест Центр" удовлетворить.
Взыскать с Одинцовой ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива "Инвест Центр" задолженность по договору потребительского займа от <дата> N N в размере 1070493,12 руб., из которых: основной долг - 862371,18 руб., проценты за пользование займом - 204016,11 руб., неустойка - 4105,83 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1800 000 руб.
Взыскать солидарно с Одинцовой ФИО13, Кузнецовой ФИО14 в пользу кредитного потребительского кооператива "Инвест Центр" расходы по уплате госпошлины в размере 13552 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Инвест Центр" обратился в суд с иском к Одинцовой Н.С., Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Одинцовой Н.С. заключен договора потребительского займа N N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев (с <дата> по <дата>) с уплатой 46,8 % годовых. <дата> в обеспечение обязательств Одинцовой Н.С. заключен договор ипотеки, <дата> произведена замена залогодателя на Кузнецову В.В. <дата> дополнительным соглашением изменена процентная ставка на 42% годовых. <дата> дополнительным соглашением срок возврата займа пролонгирован до <дата>. Обязательства по возврату займа Одинцова Н.С. не исполняла, образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1070493,12 руб., из которых: основной долг - 862371,18 руб., проценты за пользование займом - 204016,11 руб., неустойка - 4105,83 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 13552 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Одинцова Н.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом не была уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, включая право на личное участие, представление возражений относительно иска. Поскольку она не присутствовала в судебном заседании, ей не было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Считает, что расчет процентов не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для кредитных потребительских кооперативов составляет 35,501%.
В апелляционной жалобе Кузнецова В.В. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2019 отменить. Указывает, что в виду ее ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, не могла представить возражения относительно исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года. Поскольку дело было рассмотрено без ее участия в порядке заочного производства, ответчик была лишена возможности подать данное заявление, что является нарушение права на судебную защиту. Полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящий момент отличается от стоимости, указанной в п. 1.4. договора ипотеки от <дата> поэтому предмет залога подлежит оценке.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации").
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между КПК "Инвест Центр" и Одинцовой Н.С. <дата> заключен договор потребительского займа NN, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с <дата> по <дата> с уплатой процентов за пользование займом по ставке 46,8% годовых (л.д. 12).
Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N N от <дата> (л.д. 13).
При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 10% годовых за каждый день просрочки, наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (п. 12).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору <дата> между истцом и Одинцовой Н.С. заключен договор ипотеки N N, предметом которого является квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N (л.д. 15-17). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена N.
<дата> заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому изменен залогодатель с Одинцовой Н.С. на Кузнецову В.В. (л.д. 20-21).
<дата> между истцом и Одинцовой Н.С. подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа, согласно которому снижена процентная ставка по договору займа с 46,8% годовых до 42% годовых (л.д.22).
<дата> дополнительным соглашением N N к договору потребительского займа N N от <дата> срок возврата займа пролонгирован до <дата> (л.д. 26).
В нарушение условий договора Одинцова Н.С. денежные средства в установленные договором и соглашением срок не вернула.
В соответствии с п. 3.12.1 Положения о предоставлении займов членам КПК "Инвестиционный Центр" в случае невыполнения условий договора займа КПК имеет право требовать в досудебном порядке досрочного погашения займа (л.д. 63, оборот).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им, <дата> истец направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа (л.д. 29-30).
До настоящего времени требования об исполнении обязательств по договору займа не исполнено, задолженность не погашенна.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 32) по состоянию на <дата> размер задолженности по договору займа составляет 1070493,12 руб., из которых: основной долг - 862371,18 руб., проценты за пользование займом - 204016,11 руб., неустойка - 4105,83 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Инвест Центр" о взыскании с Одинцовой Н.С. задолженности по договору потребительского займа N N от <дата> обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчетов, представленных истцом, которые соответствует условиям договоров займа, требованиям закона и являются арифметически верными. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики ненадлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами, а также судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела на 10.12.2018 направлялось ответчику Одинцовой Н.С. по адресу: <адрес> а ответчику Кузнецовой В.В. по адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, ответчики зарегистрированы по вышеуказанным адресам (л.д. 6).
В судебное заседание, назначенное на 10.12.2018, Одинцова Н.С. и Кузнецова В.В. не явились, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания суд не располагал, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 10.01.2019.
Судебные извещения как на судебное заседание, назначенное на 10.12.2018, так и на судебное заседание, назначенное на 10.01.2019, были возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом сведения об иных адресах ответчиками суду представлены не были.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве по адресам, предполагающим возможность получения ими почтовой корреспонденции. Непринятие ответчиками мер к получению направленного в его адрес извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Одинцовой Н.С. и Кузнецовой В.В. в порядке заочного производства.
Довод жалобы Одинцовой Н.С. о неправильном исчислении и взыскании процентов по договору займу за период с <дата> по <дата> со ссылкой на ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.
К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Но при этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.
Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).
Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон.
Взыскание процентов следует производить за период действия договора - по установленной договором ставке процента, а после истечения срока действия договора - с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом кредитными потребительскими кооперативами, с учетом времени фактического пользования займом.
Таким образом, эта правовая позиция предусматривает право суда оценивать разумность и справедливость условий договора займа, определять наличие чрезмерно обременительных для заемщика процентов, которые могут быть уменьшены судом.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитным потребительским кооперативом гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 47,335% при их среднерыночном значении 35,501%.
В данном случае согласно условиям договора на момент его заключения полная стоимость потребительского займа составляла 47,005% годовых, что не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании предусмотренной договором займа неустойки судом правомерно не установлено.
Иные доводы жалобы Одинцовой Н.С. не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Несостоятельными являются доводы жалобы Кузнецовой В.В. о том, что предмет залога подлежит оценке.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении <дата> между КПК "Инвест Центр" и Одинцовой Н.С. договора ипотеки сторонами было достигнуто соглашение об оценке объектов недвижимости (п. 1.4.): квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - в размере 1800000 руб.
При указанным обстоятельствах, в отсутствие ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно принял установленную в п. 1.4. договора ипотеки от <дата> начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество.
В силу илу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Из содержания данной нормы следует, что суд должен определить задолженность на момент вынесения решения, что и было им сделано, в связи с чем, в этой части с доводами жалобы Кузнецовой В.В. согласиться нельзя.
Аргументы жалобы Кузнецовой В.В. о том, что ей не было подано заявление об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии законных на то оснований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
