Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Тойота Банк" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление акционерного общества "Тойота Банк" к Пашаняну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Пашаняну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановилауказанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что указанное дело не подсудно данному суду.
С этим определением не согласно АО "Тойота Банк", его представитель Неведина М.В. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что пункт 40 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Отмечает, что, поскольку местом получения заемщиком оферты является филиал банка в пределах субъекта его места проживания, следовательно, пункт договора займа о договорной подсудности не может быть применен, так как противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права заемщика на рассмотрение иска в пределах места его проживания.
Полагает, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
По ее мнению, то обстоятельство, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности.
Кроме этого, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление.
Следовательно, возвращая данный иск, суд, правильно исходил из того, что пунктом 40 индивидуальных условий договора потребительского кредита за N <.......> от 31.10.2016 г., заключенного между АО "Тойота Банк" и Пашяном В.Г., предусмотрено, что судом, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита, является Таганский районный суд города Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что пункт 40 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не может быть принят во внимание, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации, а именно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушает права заемщика на рассмотрение иска в пределах места его проживания; отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится; то обстоятельство, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, основанием к отмене определения суда не являются.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. В данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, достигли соглашения об определении подсудности спора.
В свою очередь, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Указание в частной жалобе на то, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия не принимает в связи с тем, что данное условие сторонами договора является оспоримым, однако в установленном законом порядке сторонами договора не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
