Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Слезкина В.Н. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Слёзкина Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по:
кредитной карте N - 39.235.26 руб.;
по кредитному договору N от 28.12.2015 - 25.423,03 руб., всего - 64.658, 29 руб., а также в счёт компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1.893,34 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) предъявил иск к Слёзкину В.Н., Слёзкину И.В., Царегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и банковской карте умершего заёмщика.
В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> N по эмиссионному контракту N ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с договором на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,6% годовых.
По состоянию на 24 декабря 2018 года по указанному договору образовалась задолженность в виде просроченных процентов 16164 рубля 05 копеек и просроченного основного долга 62306 рублей 47 копеек.
Также истцом на основании кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком 24 месяца под 21,65% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность ФИО1. по кредиту составила 50864 рублей 06 копеек, из них просроченные проценты 11317 рублей 99 копеек, просроченный основной долг 39546 рублей 07 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Согласно данным паспорта заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. По информации, указанной в заявлении-анкете на получение кредита и полученной в ходе работы по досудебному урегулированию задолженности, родственниками заемщика являются: супруг Слёзкин В.Н., дочь Царегородцева Е.В., сын Слёзкин И.В.
После смерти заемщика по кредитному договору и кредитной карте осуществлялись погашения задолженности. Согласно выписке по счету
N после смерти заемщика Слёзкиным В.Н. были произведены расходные операции по снятию денежных средств (наличными), а Царегородцевой Е.В. приходные операции по зачислению денежных средств, которые в дальнейшем списаны в счет погашения задолженности.
По этим основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по банковской карте N в размере 78470 рублей 52 копейки; задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 50864 рубля 06 копеек, судебные расходы.
Истец в суд своего представителя не направил.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель Царегородцевой Е.В. - Падерин А.Ф. иск в части требований к своему доверителю не признал. Указал, что она кредитами ФИО1 не пользовалась, в права наследования не вступала, внесла несколько раз по доброй воле взносы в погашение задолженности умершей, однако в отсутствие обязанности выплаты прекратила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Слёзкин В.Н., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.
В письменных возражениях Царегородцева Е.В. соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> N и открыт банковский счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,6% годовых.
Также на основании кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1. кредит в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 21,647 % годовых согласно графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
По состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность по кредитной карте составила: основной долг 62306 рублей 47 копеек, проценты 16164 рубля 05 копеек; по кредитному договору просроченный основной долг 39546 рублей 07 копеек, просроченные проценты 11317 рублей 99 копеек.
Предъявляя исковые требования, Банк ссылался на то, что ответчики являются наследниками ФИО1 первой очереди, в связи с чем, в случае принятия наследства, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1.
Согласно сообщению нотариуса Карагинского нотариального округа Камчатского края Соляного А.В. от 26 февраля 2019 года N 24 наследственное дело к имуществу ФИО1. не открывалось, никто из наследников за принятием наследства не обращался.
Не имеется и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО1. кем-либо из ответчиков.
Истцом также не представлены доказательства приобретения ответчиками имущества умершего заемщика в порядке наследования.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с Слёзкина В.Н., Слёзкина И.В., Царегородцевой Е.В. задолженности по кредитному договору и банковской карте умершего заёмщика в пределах наследственного имущества ФИО1 отсутствовали.
Однако, удовлетворяя исковые требования Банка к супругу заемщика Слезкину В.Н. в размере половины суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик, как супруг кредитора, при жизни ФИО1. являлся сособственником половины полученных ею у Банка денежных средств, в связи с чем половина долга перед истцом должна быть возмещена Слёзкиным В.Н., как супругом должника, при жизни ФИО1. являвшимся сособственником в размере половины полученных ею у Банка заемных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, устанавливающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В рамках настоящего дела доказательств того, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, а значит являлись общим долгом супругов, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Слёзкину В.Н., Слёзкину И.В., Царегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и банковской карте умершего заёмщика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Слезкину Виктору Николаевичу, Слезкину Ивану Викторовичу, Царегородцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте N и кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
